Ухвала суду № 138314289, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3496/19

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. №16064/26 від 02.07.2026) по справі

за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Карапетяна Армена Тіграновича про стягнення коштів

за участю представників:

заявника не з`явився;

стягувача не з`явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ДЕБТ ФОРС" надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. №16064/26), в якій, посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором від 16.10.2018 №011/0307/465322, укладеним між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ФОП Карапетяном А.Т., просить суд замінити вибулого стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі №922/3496/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/3496/19 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначено судове засідання на 13.07.2026 о 13:00 год.

Правом на участь представників у судовому засіданні 13.07.2026 заявник та учасники справи не скористалися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з абзацом 2 частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі №922/3496/19 стягнуто з Карапетян Армена Тіграновича на користь АТ " Райффайзен Банк Аваль" 105.000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 14.955,07грн заборгованості за недозволеним овердрафтом та 1.921,00 грн судового збору.

05.02.2020 на примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області виданий наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Божко І.С. була винесена постанова від 27.05.2021 ВП №64238736 про повернення виконавчого документу стягувачу.

30.11.2021 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (за договором - первісний кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (за договором - новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-47, згідно з умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та попереднього реєстру боржників.

09.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (за договором первісний кредитор) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (за договором новий кредитор) уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23. За яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

11.05.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (за договором первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (за договором - новий кредитор) уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23. Згідно з умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

01.05.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» передало, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» прийняло Реєстр Боржників кількістю 7310.

З огляду на викладене, заінтересована особа просить суд замінити стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за наказом Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі №922/3496/19 на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до частин першої і другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 31.01.2022 зверталося до Господарського суду Харківської області із завою про заміну стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на його правонаступника. Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 в задоволені відповідної заяви було відмовлено.

Також, як вбачається 19.11.2025 ТОВ "ДЕБТ ФОРС" вже зверталося до господарського суду із заяву аналогічного змісту про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3496/19 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, з огляду на те, що на підставі укладеного з ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" є правонаступником саме ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а не АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", враховуючи те, що останні не зверталися до суду з відповідними заявами про заміну сторони з наданням їх статусу стягувача, та оскільки заявником вимоги щодо заміни сторони стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на правонаступників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому на ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» не було заявлено.

Суд зазначає, що в обґрунтування вдруге поданої до суду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" зазначає, що ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) на підставі укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 №09-03/23. В свою чергу, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги до боржника на підставі укладеного з ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23. На підтвердження доводів у названій частині заявником було надано суду відповідні договори про відступлення прав вимоги.

Як вбачається з поданої заяви від 02.07.2026 (вх. №16064/26), останній в прохальній частині заяви просить те саме, що й зазначав в раніше поданій заяві, а саме замінити вибулого стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому листі №922/3496/19. Суд зазначає, що зміст та докази в обгрунтування другої заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" є повністю тотожним змісту першої заяви.

Отже, наразі є така що набрала законної сили ухвала суду винесена за результатами розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони правонаступником між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, ТОВ "ДЕБТ ФОРС", посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.11.2018 по справі №381/3638/17, стверджує, що заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим ТОВ "ДЕБТ ФОРС" повторно звертається до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" фактично намагається отримати судове рішення про задоволенні своєї заяви, оминаючи процедуру апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3496/19, яка набрала законної сили та якою було розглянуто аналогічну заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

У постанові від 21.11.2018 по справі №381/3638/17 Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі за заявою про заміну стягувача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

Слід зазначити, що касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції по справі №381/3638/17 була мотивована наявністю підстав для заміни сторони стягувача його правонаступником; скаржник вважав, що подана ним нова заява має різний предмет та не є аналогічною за своїм змістом раніше поданій заяві, яка була розглянута судом.

Господарський суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №381/3638/17 не містить висновку щодо застосування норм ГПК України, а отже, підстави для її врахування судом під час розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" відсутні.

Суд зазначає, що одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення не можна ставити під сумнів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява N3236/03) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що оцінка доводів ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про наявність підстав для заміни стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" його правонаступником наведених у заяві від 02.07.2026 року та надання доказів в обґрунтування є аналогічною з попередньою заявою від 19.11.2025 року якій вже судом було надано оцінку ухвалою суду від 01.12.2025 року, яка набрала законної сили. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 01.12.2025 року було відмовлено, оскільки на підставі укладеного з ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23, ТОВ "ДЕБТ ФОРС" є правонаступником саме ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а не АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", враховуючи те, що останні не зверталися до суду з відповідними заявами про заміну сторони з наданням їх статусу стягувача, та оскільки заявником вимоги щодо заміни сторони стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на правонаступників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому на ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» не було заявлено.

Отже, оскільки з тих же підстав вже прийнято ухвалу суду від 01.12.2025 року, яка набрала законної сили, розгляд аналогічної заяви з аналогічними доказами фактичне матиме наслідком перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3496/19.

Положеннями процесуального законодавства не врегульовано дій суду у випадку встановлення судом під час розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником факту ухвалення судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною десятою статті 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вищевказаних положень статей 175, 231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ТОВ "ДЕБТ ФОРС" заяви норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень статей 175, 231 ГПК України.

Враховуючи наявність ухали Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3496/19 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка є повністю тотожною другій поданій заяві (вх. №16064/26 від 02.07.2026), а саме: наведеними обставинами, змістом прохальної частини та поданими доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 175, 231, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3496/19 з розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.07.2026.

СуддяН.С. Добреля