Ухвала суду № 138311915, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 6/760/483/26

В справі 2-291/11

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІІ. Описова частина

В серпні 2022 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі ТОВ «ФК «Арагон», Заявник), в якій Заявник у порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №59510973 з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 у справі №2-291/11, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Арагон».

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 у справі №2-291/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1.003.894,01 грн, а рішенням Апеляційного суду м. Києва зазначене заочне рішення змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості: вирішено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 1.003.894,01 грн та таку ж суму з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 . На виконання цього судового рішення 19.03.2014 видано виконавчий лист №2-291/11, на підставі якого 10.07.2019 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №59510973 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1.003.894,01 грн. Заявник зазначав, що виконавче провадження №59510973 відкрите та триває, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень і вимога виконавця від 06.06.2022 №42143.

Як указано в заяві, 03.04.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008, ОСОБА_2 за договором поруки №03-08-П1/41 від 20.08.2008 та ОСОБА_3 за договором поруки №03-08-П2/41 від 20.08.2008, у зв`язку з чим товариство набуло прав кредитора за вказаними договорами.

На думку Заявника, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, а передача прав новому кредиторові підтверджується договором відступлення права вимоги №14 від 03.04.2019 з реєстром договорів та актом приймання-передачі, а також платіжним дорученням №39 від 28.03.2019.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2022 у складі судді Зуєвич Л.Л. заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні №59510973, а саме первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Арагон».

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу адвоката Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2022 без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Новохатько В.В., задоволено частково; ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 06.09.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції виходив з того, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження було передано судді Зуєвич Л.Л., у той час як головуючим суддею під час розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був суддя Коробенко С.В., якому й належало передати вказану заяву, а тому справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (п. 1 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

16.04.2026 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Коробенку С.В.

20.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Новохатько В.В., про закриття провадження №6/760/483/26 у справі №2-291/11. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №760/10271/21 задоволено заяву ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-291/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1.003.894,01 грн, а 31.07.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №59510973. З огляду на це, як зазначено у клопотанні, заява ТОВ «ФК «Арагон» про заміну стягувача втратила свою актуальність, а завершення виконавчого провадження є підставою для закриття провадження за цією заявою у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). До клопотання додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №59510973 від 31.07.2023.

Учасники справи та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та заінтересованої особи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 у справі №2-291/11 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у сумі 1.003.894,01 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 зазначене заочне рішення змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1.003.894,01 грн та стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за тим самим договором у сумі 1.003.894,01 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

19.03.2014 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-291/11, на підставі якого 10.07.2019 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №59510973 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1.003.894,01 грн.

03.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФК «Арагон» набуло прав кредитора за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 та договорами поруки №03-08-П1/41 і №03-08-П2/41 від 20.08.2008.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №760/10271/21 (провадження 6/760/104/23) заяву ОСОБА_3 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-291/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», заборгованості за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1.003.894,01 грн, виданий 19.03.2014 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013. Вказана ухвала набрала законної сили негайно; відомостей про її скасування матеріали справи не містять.

Зазначеною ухвалою, зокрема, встановлено, що 02.09.2019 між ТОВ «ФК «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда» було укладено Договір поруки №02/09-п, за яким ТОВ «Ваканда» поручилося за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20.08.2008 в межах суми 1.299.640,00 грн, і що згідно з платіжним дорученням №31 від 23.12.2019 вказана сума була перерахована ТОВ «Ваканда» на користь ТОВ «ФК «Арагон», тобто фактично була погашена уся сума заборгованості, стягнута згідно з рішенням суду від 04.07.2011 (з урахуванням змін, унесених рішенням Апеляційного суду м. Києва).

Суд дійшов висновку, що зобов`язання з погашення заборгованості виконане одним з поручителів у повному обсязі, а тому в силу ч. 4 ст. 543 ЦК України обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором припинився.

31.07.2023 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59510973, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відомостей про скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 26.04.2021 у справі №301/358/20 (провадження №61-17825св20) Верховний Суд виклав правову позицію про те, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Суд виходить з того, що інститут заміни сторони виконавчого провадження має похідний (службовий) характер щодо мети виконавчого провадження примусового виконання судового рішення. Заміна стягувача правонаступником спрямована на те, щоб новий кредитор мав змогу реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки без вирішення питання про заміну сторони він не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд має з`ясувати не лише наявність наступництва в матеріальних правовідносинах, а й наявність самого предмета такої заміни, тобто наявність виконавчого провадження (виконавчого документа), у якому заміна сторони може бути здійснена та в якому судове рішення може бути виконане, а також те, чи здатна заявлена заміна привести до реальних правових наслідків для Заявника.

У цій справі суд встановив, що на час нового розгляду заяви:

виконавчий лист №2-291/11 від 19.03.2014, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59510973, у частині вимог до ОСОБА_3 визнано таким, що не підлягає виконанню, чинною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №760/10271/21;

виконавче провадження №59510973, у якому Заявник просить замінити стягувача, закінчене постановою державного виконавця від 31.07.2023;

матеріальне зобов`язання, право вимоги за яким відступлене Заявникові за Договором №14 від 03.04.2019, припинене належним виконанням, здійсненим 23.12.2019 поручителем ТОВ «Ваканда» на користь самого ТОВ «ФК «Арагон» (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

За таких обставин заміна стягувача у закінченому виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, який визнано таким, що не підлягає виконанню, не здатна привести до жодних правових наслідків: вона не забезпечує і не може забезпечити примусового виконання судового рішення, оскільки подальше виконання виконавчого листа №2-291/11 щодо ОСОБА_3 виключається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки заявлена заміна сторони виконавчого провадження не спроможна відновити чи захистити будь-яке право або законний інтерес ТОВ «ФК «Арагон», заява задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження суд зазначає таке. Наведена Боржником підстава відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується закриття провадження у справі, тобто провадження, порушеного за позовом (заявою) щодо вирішення спору по суті. Натомість розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України здійснюється на стадії виконання судового рішення, не пов`язаний з вирішенням спору між сторонами і завершується вирішенням відповідного процесуального питання по суті задоволенням заяви або відмовою в її задоволенні. Обставини, на які посилається Боржник (визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та закінчення виконавчого провадження), є підставою саме для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Арагон», а не для закриття провадження за нею. З огляду на це клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження №59510973 з примусового виконання виконавчого листа №2-291/11 від 19.03.2014, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: