Ухвала суду № 138311561, 16.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2191/24

провадження № 6-а/753/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/2191/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Заграя Тараса Олексійовича, Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом міста Києва у цивільній справі №753/2191/24, у написанні прізвища стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2026 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд справи призначено на 16 липня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 23 квітня 2026 року позивачеві видано виконавчий лист № 753/2191/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м. Києва (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, у виконавчому листі була допущена помилка у зазначенні прізвища стягувача та помилково вказано прізвищем стягувача « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене вказана помилка підлягає виправленню.

Також, як зазначив позивач, оригінал виконавчого листа був помилково відправлений до Департаменту патрульної поліції і наразі є втрачений.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення на час розгляду заяви не виконано.

Керуючись ст. 294, 370, п. 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/2191/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Заграя Тараса Олексійовича, Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 753/2191/24 та вважати правильним прізвищем стягувача - « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Видати дублікат виконавчого листа у справі №753/2191/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Заграя Тараса Олексійовича, Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 17 липня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК