Постанова № 138311110, 23.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23 червня 2026 року

Справа № 932/5801/26

Провадження № 3/932/1296/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2026 року приблизно о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-6» ТОВ «Омега» за адресою: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, буд.118Д, вчинив таємне викрадення чужого майна з торговельних полиць магазину, а саме: напій енергетичний «Red Bull» 0,25 л, з/б (штрихкод товару 9002490100070) вартістю 48 грн 90 коп., та напій енергетичний «Burn» 0,25 л, з/б (штрихкод товару 5060466511019) вартістю 39 грн 40 коп., у кількості по 1 шт кожного товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990866 від 25.04.2026; заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 щодо заволодіння майном, яке належить супермаркету, та вжиття заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності; розпискою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 про прийняття на відповідальне зберігання викраденого товару; довідкою ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6» про вартість викраденого товару; актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-6»; рапортом про опрацювання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №19169 від 25.04.2026.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна