Ухвала суду № 138309608, 16.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/377/26

Провадження № 2/535/481/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/377/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду перебувала цивільна справа №535/377/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 15.05.2026 №5-16-2026-000786 (а.с. 111), через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог й витребувати у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 79-113-850-2-18-Г від 31.10.2018 року укладеного між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 від 31.10.2018.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 137, 138), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України (а.с. 139, 143, 144).

Представник відповідача адвокат Сідько С.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 139), 15.07.2026 подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі відповідач та його представника, та відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, та просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» відмовити (а.с. 154).

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане представником відповідача адвокатом Сідько С.І. у строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Однак, клопотання відповідача про витребування доказів судом подано без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; не зазначені вжиті відповідачем, як особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів судом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 43, 83, 84, 87, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сідько С.І. про витребування доказів судом, датованому 06.07.2026, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько