Ухвала суду № 138309457, 14.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/4497/24

Провадження № 1-кс/552/881/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строків у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Полтави зі клопотанням про встановлення процесуального строку в кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 року в порядку ст. 283 КПК України.

В даному клопотанні адвокат просить встановити старшому детективу групи детективів та/або будь-якому детективу який здійснюватиме досудове розслідування, старшому прокурору групи прокурорів та/або будь-якому прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 72023140000000040 від 15.02.2023, строк 10 днів для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України

Клопотання мотивує тим, що детективами Бюро економічної безпеки України, його територіальними управліннями, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023, з якого 14.09.2023 виділено кримінальне провадження 72023000500000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203 2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначає, що 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Системний аналіз приписів ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 та ч. 3, 5 ст. 12 КК України дозволяє кваліфікувати кримінальні правопорушення, у вчиненні яких необґрунтовано та безпідставно підозрювалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як злочини, які не пов`язані із посяганням на життя чи здоров`я людини.

Підозрюваних в кримінальному провадженні було повідомлено про підозру (14.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023), строк досудового розслідування слід рахувати з моменту першого повідомлення особи про підозру (14.07.2023). За таких обставин, на вказаному етапі кримінального провадження граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була дата 14.09.2023.

Також, в ході надання правничої допомоги адвокатом встановлено, що 21.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022». Висновками вказаного акту «встановлено», що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито порушило: - п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, параграфів 4.4., 4.25 Концептуальних основ фінансової звітності, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 26422 552,48 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 11 560 838,68 грн., за 2022 рік на суму 14 861 713,80 грн.; - - п.18.1. ст. 18, п.п. 164.2.17 «г», п.п. 164.2.20 п. 164.2.20 164.2 ст. 164, п. 164.2 ст. 164, 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 325 246 666,41 грн.; п.18.1. ст. 164.2.17 «г», п.п. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176, п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору за період на загальну суму 443 770 555,53 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 звернувся до заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 з клопотанням від 01.09.2023 про продовження строку досудового розслідування, зокрема, із наступним змістом: «Після оголошення підозр орган досудового розслідування від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано акт перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.07.2023 № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022». З метою підтвердження висновків Акту податкової перевірки №1621/Ж5/31-00-07-03 01-15/21570492, детектив 24.08.2023 постановою призначив судово-економічну експертизу. Зокрема необхідно провести судово-економічну експертизу, висновки долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням висновків акту перевірки № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 та судово-економічної експертизи.

Встановлено, на вирішення вказаної у клопотанні судової економічної експертизи (на виконання якого отримано висновок від 18.12.2023р. №337/23) поставлені наступні питання: Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 1621/Ж5/31-00-07 03-01-15/21570492 від 21.07.2023 щодо: 1.Заниження податку на прибуток на загальну суму 26 422 552/48 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 11 560 838,68 грн. за 2022 рік на суму 14861713,80 грн.; 2.Заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 325 246 666,41 грн; 3.Заниження військового збору за період на загальну суму 443 770 555,53 грн.? *

В ході надання правничої допомоги адвокатом встановлено, що посилання на вказаний висновок міститься в частині інкримінування іншим посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З наведеного вбачається, що предметом досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були обставини, зокрема, щодо нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Надалі, ученим секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 складено висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.12.2023р. №337/23. Встановлено, що такий висновок складений з грубими та істотними порушеннями, зокрема без дійсного проведення експертного дослідження, що стало підставою для притягнення відповідного експерта до відповідальності.

Окрім цього, в ході надання правової допомоги отримані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які спростовують вказані вище висновки та акти, які стали самостійним предметом відповідних експертних досліджень. Так, проведено ряд експертиз які документально спростовують висновки акту № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 від 21.07.2023, а саме: Висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами проведення економічної експертизи від 26.10.2023 № 3424; Висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2024 № СЕ-19-23/68258-ЕК (додаток 17); Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.05.2025 № СЕ-19-25/17349-ЕК; Висновок судового експерта ОСОБА_12 від 24.04.2026 № 02/02-26 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Крім цього, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала справа №910/5736/24 за позовом ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» від 06.11.2023 №1419 та «Про задоволення вимог восьмої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» від 05.12.2023 №1553.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.09.2024 у справі №910/5736/24, залишеним без змін постановами ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.02.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.06.2025, позов ОСОБА_13 задоволено та визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 06.11.2023 №1419 та від 05.12.2023 №1553.

У справі №910/5736/24 суди встановили, що зобов`язання Банку, які існували до моменту оголошення його ліквідації та за якими вимоги надійшли після 13.04.2023, вважаються погашеними; заява ІНФОРМАЦІЯ_10 по роботі з великими платниками податків від 15.09.2023 подана з порушенням строків пред`явлення кредиторських вимог, передбачених Законом та Положенням №3711. Верховний Суд зауважив, що строк, встановлений ст. 45 Закону, узгоджується зі строком, визначеним нормативно правовим актом Фонду Положенням №3711. Встановлення Фондом іншого строку, який перевищував би тридцять днів, у спірних правовідносинах не підтвердилося. Суди визначили, що вказана заява ІНФОРМАЦІЯ_10 по роботі з ВПП від 15.09.2023 була подана з порушенням строків пред`явлення кредиторських вимог, встановлених Законом та Положенням. Наслідками такого порушення є погашення зобов`язань Банку та відмова у задоволенні вимог.

Зазначає, що 13.09.2023 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 розглянув та задовільнив клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.10.2023.Таким чином, з моменту винесення вказаної постанови, для органу досудового розслідування став доступним додатковий строк у 31 календарний день до завершення розслідування.

14.09.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування - виділено із кримінального провадження № 72023140000000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_6 ; - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено детективам відділу детективів захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України. За наслідками такого процесуального рішення зареєстровано кримінальне провадження № 72023000500000071 14.09.2023.

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження №72023000500000071 має початковий відлік від 14.07.2023 та мав завершуватися 14.10.2023.

15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, 15.09.2023 та 28.09.2023 враховуються в строк досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 в силу приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, оскільки у вказані дні мали місце винесення відповідних постанов про зупинення та відновлення. У зв`язку з чим, станом на 28.09.2023 для органу досудового розслідування лишався доступними строк у 28 календарних днів до завершення розслідування. Того ж дня, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 виніс постанову про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні 72023000500000071 від 14.09.2023 за підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, під юрисдикцією якого знаходиться місце його вчинення. На підставі вказаного рішення, супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.09.2023 матеріали кримінального 72023000500000071 від 14.09.2023 скеровані до підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_12 , які зареєстровані у вказаній установі того ж дня. 28.09.2023, до моменту надходження матеріалів із БЕБ України, старший детектив (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у місті Києві, нібито розглянувши матеріали досудового розслідування 72023000500000071 від 14.09.2023, виніс чергову постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному провадженні згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Всупереч приписів ч. 4 ст. 280 КПК України, ані постанова від 15.09.2023, ані постанови від 28.09.2023 стороні захисту не направлялися. Про це захист дізнався лише під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 01.11.2023 (судові справа 757/43288/23-к, 757/43290/23-к, 757/43293/23-к). Наступного дня захисник ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 на постанови від 15.09.2023, 28.09.2023, судове засідання з розгляду якої в рамках судової справи №757/49967/23-к призначалось на 10:05 07.11.2023. 07.11.2023 детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 виніс постанову про відновлення досудового розслідування та того ж дня, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 72023000500000071 від 14.09.2023 детективам ТУ БЕБ у Львівській області, через нібито «неефективність» зупиненого досудового розслідування детективами ТУ БЕБ у місті Києві у кримінальному провадженні, які з моменту надходження до вказаного підрозділу жодного разу не відновлювалися, відомості про що внесені до ЄРДР о 10:06 07.11.2023. Вказані процесуальні рішення стали підставою для звернення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 із клопотанням про залишення скарги захисника на постанови про зупинення досудового розслідування в рамках судової справ № 757/49967/23 з чим в подальшому погодилась слідча суддя. Після цього, 13.11.2023 постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_16 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 7 днів і становив станом на 13.11.2023 21 календарний день. 16.11.2023 постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 досудове розслідування відновлено та того ж дня, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 у справі № 463/10140/23 задоволено клопотання вказаного детектива та продовжено строк досудового розслідування до 07.03.2024 включно. Внаслідок цього рішення, строк досудового розслідування збільшено до 113 днів. При цьому, на переконання сторони захисту, визначений слідчим суддею кінцевий строк розслідування до постановлення ухвали 07.12.2024 визначений хибно, оскільки після 13.11.2023 в результаті залишку доступного для розслідування 21 календарний день, кінцевий строк розслідування припадав на 03.12.2023. Відтак, слідчий суддя мав право продовжити строк досудового розслідування лише до 02.03.2024.

Надалі постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_17 від 24.11.2023 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 9 днів і становив станом на 24.11.2023 104 календарних дні. В подальшому, детективом ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 прийнято постанови: 03.01.2024 про відновлення досудового розслідування; 08.01.2024 про зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 6 днів до 98 календарних днів); 02.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 97 календарних днів); 14.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 96 календарних днів); 27.08.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 95 календарних днів). Таким чином, після останнього рішення детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження 72023000500000071 від 14.09.2023 складав 95 календарних дні. При цьому, строк із дня винесення постанови детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 від 02.05.2024 про зупинення досудового розслідування до дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування 14.05.2024 склав 11 днів; із дня винесення постанови про зупинення від 14.05.2024 до дня винесення постанови про відновлення 27.08.2024 склав 104 дні, з дня винесення постанови від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування по 05.11.2024 70 днів. Будь яких інших рішень, які б впливали на зміни в розрахунку строку досудового розслідування в цей період не приймалось.

Крім цього, у відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_16 від 06.06.2024 №463/10140/23/583/24-Вих до ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомлено, що запити про міжнародну правову допомогу, які були підставою для прийняття рішень про зупинення досудового розслідування 15.09.2023, 28.09.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 08.01.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 виконані ще 18.03.2024 (відносно ОСОБА_7 ), 10.04.2024 (відносно ОСОБА_8 ). У зв`язку, зокрема, із такими обставинами, 05.11.2024 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 у справі № 463/10292/24, яке залишено без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанції, скасовано незаконні рішення детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 - постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024.

Надалі, 30.06.2025, за результатами завершеного спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні 72023000500000071 від 14.09.2023, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_18 .

29.07.2025, ІНФОРМАЦІЯ_19 ухвалою у справі № 752/15954/25, залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 02.10.2025 № 752/15954/25 (11-кп/824/5296/2025), закрив кримінальне провадження 72023000500000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу).

На думку адвоката, наведені вище обставини свідчать про те, що судом закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , предметом досудового розслідування якого було також і розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що вбачається із клопотання та постанови про продовження строку досудового розслідування, та які стали також спробою детективів обійти імперативні вимоги щодо здійснення досудового розслідування в межах гранично встановлених законом строків, передбачених ст. 219 КПК України.

Вважає, що у прокурора в розпорядженні було більше ніж достатньо часу для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 року.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав у повному обсязі із посиланням на докази, надані в судовому засіданні, та надав пояснення, аналогічні змісту клопотання, просив клопотання задовольнити. Додатково надав письмові пояснення щодо заперечень старшого прокурора у кримінальному провадженні та старшого детектива (слідчого) та копії документів, які просив долучити до матеріалів клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 жодній особі, зокрема ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру, відтак зазначена особа не має права звертатися із відповідним клопотанням. Досудове розслідування триває. Зазначив, що 18.11.2025 до компетентних органів Республіки Польща направлено запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №720231400000040 щодо створення спільної слідчої групи. Також акцентував увагу на тому, що ч. 1 ст. 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження і можливість прийняття такого рішення можливе виключно після повідомлення такої особи про підозру. Зазначив, що вказані у клопотанні відомості стосовно судових рішень, постановлених судом у межах інших кримінальних проваджень, у тому числі щодо закриття проваджень, встановлення строків, не є релевантними, оскільки кримінальне провадження №72023140000000040 відрізняється від них за кваліфікацією, досліджуваними обставинами та складністю (зокрема дослідження дій значної групи (груп) осіб, а не однієї особи), Вважав, що встановлення процесуального строку слідчому чи прокурору може негативно вплинути на долю досудового розслідування і кримінального провадження в цілому.

Детектив у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у повному обсязі. Зазначила, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй діяльності та що втручання в неї осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повідомила, що станом на 21.05.2026 у кримінальному провадженні №720231400000000 жодній особі про підозру не повідомлено, відтак, передбачені ч.ч.1,3 ст.219 КПК України строки закінчення розслідування ще не почалися, а отже, не можуть бути порушені. Також зазначила, що дане провадження має правову кваліфікацію за ч.3 ст.212, ч. 2 ст.364, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, с.5 ст.27, ч.2 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.209 КК України, предметом розслідування є діяльність значної кількості осіб, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій зумовлює необхідність тривалого часу, що є об`єктивно виправданим. Вважає, що заявником не доведено наявність права на звернення до суду в порядку ч.6 ст.28 КПК України. На підтвердження своїх заперечень надала копії окремих матеріалів кримінального провадження (копію акту перевірки від 21.07.2023, копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №72023140000000040 від 15.02.2023, копії висновків експертів №3337/23 від 18.12.2023 та №СЕ-19-25/38037-ЕК від 18.09.2025), які просила долучити до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, детектива та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, згідно з якою людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність, згідно з якою, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

За вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України регламентовано, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.

Ця норма співвідноситься із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Незважаючи на те, що чинні положення статті 219 КПК України визначаються лише строки досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, - положення КПК України як не звільняють сторону обвинувачення від виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків при прийнятті процесуальних рішень і вчиненні процесуальних дій, так і не обмежують визначені у ст.ст. 28, 114 КПК України повноваження слідчого судді щодо встановлення процесуальних строків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Наведене узгоджується з позиціями, викладеними, зокрема, Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к (провадження 51-1329км19), Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі N 757/5607/19-к (провадження 51-4094км19) та Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі N 757/23781/20 (провадження 51-3138км20), які враховуються слідчим суддею в силу вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, його територіальними управліннями, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені положення рішень Європейського суду з прав людини, які відповідно до чинного законодавства України, є обов`язковими для застосування на всій території України, зазначення персональних даних фізичної особи, як-то прізвища, ім`я, по-батькові (або ініціалів), посади, яку особа обіймає та/або обіймала на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності у чітко визначений період часу, а також інших даних, які дають змогу конкретно ідентифікувати особу, має розглядатися як висунення проти такої особи кримінального обвинувачення та може свідчити про упередженість посадових осіб правоохоронних органів, якими здійснюється досудове розслідування або процесуальне керівництво у подібних кримінальних провадженнях.

Згідно відповіді БЕБ України від 22.11.2024 № 11/6/4.5.2/28832-24, за результатами розгляду листа ІНФОРМАЦІЯ_21 від 21.10.2024 № 16/6567-в щодо надання інформації та матеріалів у кримінальному провадженні стосовно ухилення від сплати податків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кінцевих бенефіціарних власників банку та їхнього зв`язку з ОСОБА_19 , ОСОБА_6 є фігурантом кримінальних проваджень, розслідування в яких здійснює ІНФОРМАЦІЯ_11 , та у процесі досудового розслідування в кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 установлено, що ОСОБА_20 , будучи акціонером АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надавала послуги з приймання платежів через термінальну мережу ПКТС.

Крім того, у відповіді керівника відділу детективів ГПД БЕБ України ОСОБА_21 від 17.07.2025 №11/6/4.5.2/19261 зазначено про те, що детективи БЕБ України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.27; ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, та у межах зазначеного провадження перевіряються факти вчинення акціонером АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 кримінальних правопорушень.

Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , є акціонером Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), володіє часткою у статутному капіталі цього товариства в розмірі 24,98%, в період з 10.02.2022 по 07.03.2023 обіймала посаду голови наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання подано уповноваженою особою та у спосіб, визначений ч. 6 ст. 28 КПК України, що спростовує твердження детектива та прокурора, а відтак підлягає розгляду в судовому засіданні.

З наданих сторонами документів слідчим суддею встановлено наступне.

15.02.2023, на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_23 від 31.01.2023 № 5/7/13-4183, адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_11 (вх. № 113-2023 від 03.02.2023) з додатком (рапорт від 31.01.2023 №5/7/1/3-4182 на 3 арк., документальні матеріали на 54 арк.) та скерованого листом ІНФОРМАЦІЯ_24 від 08.02.2023 №11/4.5/2795-23 до ІНФОРМАЦІЯ_15 (вх. № 30/0/3 -23 від 13.02.2023), старший детектив ОСОБА_23 зареєстрував кримінальне провадження за №72023140000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, 19.04.2023, на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.04.2023 № 5/7/1/3-9113, адресованого до ТУ БЕБ у Львівській області (вх. № 1507/0/2-23 від 17.04.2023) з додатком (рапорт від 11.04.2023 № 5/7/1-39112 на 3 арк.) старший детектив ОСОБА_24 зареєстрував кримінальні провадження:

№ 72023140000000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, де у змісті короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР зазначено: «Службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, а саме з фактичними власниками ряду СГД здійснювали легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом від незаконної гемблінгової та бетінгової діяльності в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення».

№ 72023140000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, де у змісті короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР зазначено: «Службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, а саме з фактичними власниками ряду СГД, всупереч закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями) надали останнім сприяння у організації та проведенні ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, що свідчить про наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення».

Надалі, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 20.04.2023, об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №72023140000000083 та №72023140000000084 із кримінальним провадженням № 72023140000000040.

Після цього, 12.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України вирішено доручити здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 детективам відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Бюро економічної безпеки. На підставі вказаного рішення, 15.06.2023 супровідним листом Офісу Генерального прокурора, матеріали кримінального провадження скеровані до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України

Далі, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Системний аналіз приписів ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 та ч. 3, 5 ст. 12 КК України дозволяє кваліфікувати кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрювалася ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як злочини, які не пов`язані із посяганням на життя чи здоров`я людини.

Без продовження, строк досудового розслідування закінчується через два місяці після повідомлення особі про підозру (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК), тобто 14.09.2023 року. З урахуванням множинності підозрюваних в кримінальному провадженні, яким було повідомлено про підозру (14.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023), строк досудового розслідування слід рахувати з моменту першого повідомлення особи про підозру а саме з14.07.2023.

За таких обставин, на вказаному етапі кримінального провадження граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була дата 14.09.2023.

13.09.2023 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 розглянув та задовільнив клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.10.2023. Таким чином, з моменту винесення вказаної постанови, для органу досудового розслідування став доступним додатковий строк у 31 календарний день до завершення розслідування.

14.09.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування - виділено із кримінального провадження № 72023140000000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_6 ; - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено детективам відділу детективів захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

За наслідками такого процесуального рішення зареєстровано кримінальне провадження №72023000500000071 14.09.2023.

30.06.2025 за результатами завершеного спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000071 від 14.09.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 29.07.2025 у справі № 752/15954/25, залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 02.10.2025 № 752/15954/25, кримінальне провадження №72023000500000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Згідно клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування від 01.09.2023, поданогопід час досудового розслідування кримінального провадження № 72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, після оголошення підозр органом досудового розслідування від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано акт перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.07.2023 № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022», з метою підтвердження висновків Акту податкової перевірки № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492, детективом 24.08.2023 призначено судово-економічну експертизу, зокрема, необхідно провести судово-економічну експертизу, висновки долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням висновків акту перевірки № 1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 та судово-економічної експертизи.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування від 13.09.2023, якою вищевказане клопотання детектива ОСОБА_9 було задоволено та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 продовжено до трьох місяців, тобто, до 14.10.2023, однією з підстав обґрунтування такого рішення зазначено необхідність проведення судово-економічної експертизи з метою підтвердження або спростування висновків акту перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проводилась співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 29.07.2025 по справі № 752/15954/25 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , предметом досудового розслідування якого було також і розслідування у т.ч. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є слушними та підтверджуються матеріалами клопотання.

11.12.2024, на наступний день після скерування Касаційним кримінальним судом Верховного суду ухвали від 05.12.2024 № 463/10292/24 (№51-5307 ск 24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 05.11.2024 № 463/10292/24 про скасування постанов детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_27 від 02.05.2024, 14.05.2024 і 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 72023000500000071 від 14.09.2023 та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 від 15.11.2024 № 463/10292/24 (провадження № 11-сс/811/1663/24) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, зареєстроване кримінальне провадження № 72024142500000046 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Предмет кримінального провадження №72024142500000046 від 11.12.2024 відповідав формулюванню обвинувачення, яке містилося в обвинувальному акті від 30.06.2025 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах кримінального провадження 72023000500000071 від 14.09.2023, яке закрите ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_18 від 29.07.2025 № 752/15954/25.

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 12.03.2025 № 463/1791/25 (провадження 1-кс/463/1913/25) та від 12.03.2025 № 463/1791/25 (провадження 1-кс/463/1928/25) постановлені за день до завершення в межах кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 розгляду клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_27 про дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13.03.2024 № 463/10140/23 (провадження №1-кс/463/622/25).

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12.03.2025 № 463/1791/25 (провадження 1-кс/463/1913/25) та від 12.03.2025 № 463/1791/25 (провадження 1-кс/463/1928/25), тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися з ними (матеріалами кримінального провадження, зробити та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку) надано фактично до всіх без виключення матеріалів, що випливає із аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000071 від 14.09.2023 та протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами (додатковими матеріалами) досудового розслідування № 72023000500000071 від 14.09.2023 від 31.03.2025 - 27.06.2025.

Тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 здійснений в межах кримінального провадження № 72024142500000046 від 11.12.2024 не раніше 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 12.03.2025 № 463/1791/25 (провадження 1-кс/463/1913/25) хронологічно відбувся пізніше виділення матеріалів кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 з кримінального провадження № 72023140000000040 від 15.02.2023 на підставі постанови прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 08.04.2026 №757/176349/26-к клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 72024142500000046 від 11.12.2024 року задоволено частково, встановлено у кримінальному провадженні № 72024142500000046 від 11.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 209 КК України, розумний строк для завершення досудового розслідування та прийняття прокурором у кримінальному провадженні одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, який становить 10 днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Необхідно зауважити, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Розумність строків відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження.

У контексті "розумного" строку судового розгляду, у своєму рішенні "Поліщук проти України" від 15.10.2009 ЄСПЛ визнав порушення ст. 6 параграфу 1 Конвенції і зазначив, що "Відповідно ст. 6 параграфу 1 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 19).

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88).

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку у кримінальному провадженні зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв, які сформовано, зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього Рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень". Аналогічна позиція висловлена і у п. 116 рішення ЄСПЛ у справі "Вергельський проти України" від 12.03.2009, рішення у справі "Фрідленд проти Франції" від 27.06.2000, п. 67 рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" від 25.03.99, рішення у справі "Філіс проти Греції" від 27.08.91.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30.01.2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22.11.2005).

Поряд з вищевикладеним, слідчий суддя приймає до уваги і критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 28 КПК України, згідно з якими, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 є, передусім, можлива незаконна діяльність з ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 (ч. 3 ст.212 КК України).

Відповідно до Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022», перевіркою встановлено порушення: - п.п.134.1.1, п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, параграфів 4.4., 4.25 Концептуальних основ фінансової звітності, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 26 422 552,48 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 11 560 838,68 грн, за 2022 рік на суму 14 861 713,80 грн; -п.18.1. ст..18, п.п.164.2.17 «г», п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.164.2 ст.164, 168.1.1. п.168.1. ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 325 246 666,41 грн; п.18.1. ст.164.2.17 «г», п.п.164.2.20, п.164.2 ст.164,168.1.1. п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження військового збору за період на загальну суму 443 770 555,53 грн.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що жодним висновком експерта у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 висновки вищевказаного акту перевірки не підтверджуються у повному обсязі.

Так, відповідно до постанови детектива відділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_21 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 було проведено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання чи підтверджуються документально висновки Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022».

Згідно наданого детективом висновку судового експерта ОСОБА_11 № 337/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 18.12.2023 висновки вищевказаного акту перевірки підтверджуються. Водночас, в матеріалах клопотання є рішення № 7 дисциплінарної палати ІНФОРМАЦІЯ_30 , яким судового експерта ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження у зв`язку із наявністю в діях експерта складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 11 частини третьої статті 14 ЗУ «Про судову експертизу, а саме наявних порушень вимог Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку судового експерта під час складання вищевказаного висновку, що ставить під сумнів законність та обгрунтованість цього висновку.

Висновком експерта №СЕ-19-25/38037-ЕК від 18.09.2025 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, призначеної постановою страшого детектива підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_28 від 11.07.2025, висновки Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 26 422 552,48 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 11 560 838,68 грн, за 2022 рік на суму 14 861 713,80 грн документально підтверджуються частково, в сумі 228 873,44 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 100 203,84 грн, за 2022 рік на суму 126 669,60 грн; заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб підтверджуються у загальній сумі 5 325 246 666,41 грн; заниження військового збору підтверджуються на загальну суму 443 770 555,53 грн.

Разом із тим, висновком експерта № 02/02-26 від 24.04.2026 за результатами проведення судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 висновки Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022» в частині заниження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 26 422 552,48 грн (в тому числі за 2021-й рік на суму 11 560 838,68 грн та за 2022-й рік на суму 14861713,80 грн), в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 5 325 246 666,41 грн та в частині заниження військового збору за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 443 770 555,53 грн документально не обгрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Слідчий суддя зауважує, що вищевказаний акт перевірки був предметом дослідження судових економічних експертиз і в інших кримінальних провадженнях, пов`язаних із кримінальним провадженням №72023140000000040 від 15.02.2023, зокрема у кримінальному провадженні №72023000500000071 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та у кримінальному провадженні № 12023100040003072 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України, однак висновки його не були підтверджені у повному обсязі.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19-23/68258/ЕК від 06.03.2024 за результатами проведення судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 судової економічної експертизи, призначеної 17.10.2023 постановою слідчого, лейтенанта поліції ОСОБА_29 у кримінальному провадженні №12023100040003072 від 30.08.2023, висновки Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2022» в частині: заниження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 26 422 552,48 грн документально підтверджується частково в сумі 228 322,00 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 101 005,00 грн, за 2022 рік на суму 127 317,00 грн; при цьому заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 5 325 246 666,41 грн та заниження військового збору в загальному розмірі 443 770 555,53 грн документально не підтверджуються.

Висновком експерта № СЕ-19-25/17349-ЕК від 01.05.2025 за результатами проведення судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні №72023000500000071 від 14.09.2023 висновки Акта від 21.07.2023 №1621/Ж5/31-00-07-03-01-15/21570492 в частині заниження податку на прибуток в загальному розмірі податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 26 422 552,48 грн документально підтверджується частково в сумі 228 322,00 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 101 005,00 грн, за 2022 рік на суму 127 317,00 грн; при цьому заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 5 325 246 666,41 грн та заниження військового збору в загальному розмірі 443 770 555,53 грн документально не підтверджуються.

Досліджуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали досудового розслідування щодо переважної кількості осіб, зазначених у наданому детективом витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно яких, як стверджує сторона обвинувачення, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023, були виділені в окремі провадження та щодо них судовий розгляд вже або завершений і вони звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, або перебуває на стадії судового розгляду. Це стосується, зокрема, епізодів щодо ОСОБА_30 ст. 27 ч.2, 212 ч.3 КК України, ОСОБА_31 за ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_32 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_33 за .5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 14.11.2024 у справі № 752/16033/24 кримінальне провадження №72024000500000047 по обвинуваченню ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, призначене до судового розгляду.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України офісу Генерального прокурора ОСОБА_35 виділено з матеріалів досудового розслідування №72023140000000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 25.11.2025 у справі № 752/2566625 ОСОБА_31 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.200 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №72025171000000019 відносно ОСОБА_31 закрите.

Відтак, твердження прокурора та детектива про те, що в межах кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 здійснюється дослідження дій значної групи (груп) осіб, а також про те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення низки кримінальних правопорушень, які за своєю специфікою є винятково складними, не знаходять свого об`єктивного підтвердження та спростовуються наданими представником заявника доказами.

В постанові заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 03.06.2024 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування зазначалось, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 проводиться неефективно, з порушенням положень ст.28 КПК України щодо дотримання розумних строків досудового розслідування і не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що стало підставою доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 триває вже більше 3,5 років. Впродовж цього часу детективами Бюро економічної безпеки України здійснювались тимчасові доступи до речей і документів, які стосуються діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інших юридичних і фізичних осіб, проводились обшуки офісних приміщень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нежитлових та житлових приміщень інших юридичних і фізичних осіб, накладались арешти на майно, вилучене під час цих обшуків, здійснювались допити працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначались експертизи, проводились інші слідчі та процесуальні дії. Проте стороною обвинувачення не прийнято кінцевого законного рішення у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Вказані положення детально розкриваються у статті 284 КПК України. Зокрема, згідно приписів ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, законодавець прямо передбачив можливість і повноваження слідчого закривати кримінальне провадження у випадку, якщо жодній особі не повідомлено про підозру.

Більше цього, відповідно до приписів вищевказаної частини, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Словосполучення «у тому числі» дає підстави для висновку, що прокурор має право закривати кримінальне провадження у випадку наявності особи із статусом підозрюваної у кримінальному провадженні, а також може реалізувати повноваження слідчого, пов`язані із закриттям кримінального провадження, якщо в ньому жодній особі не повідомлено про підозру.

У зв`язку із вищезазначеним твердження прокурора про те, що приписи ст. 283 КПК України останні можуть реалізувати лише за наявності у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного позбавлені правового обґрунтування.

Детективом та прокурором не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження, доказів щодо направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №720231400000040 щодо створення спільної слідчої групи прокурором не надано.

Тобто, стороною обвинувачення не наведено об`єктивних обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Викладене вище свідчить про необхідність встановлення стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних та достатніх процесуальних дій у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.

Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень - забороняється.

Натомість, системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 у справі N 303/1679/18; від 18.10.2019 у справі N 757/37346/18; від 29.01.2020 у справі N 263/2612/19; від 25.03.2020 у справі N 757/5607/19; від 29.04.2020 у справі N 757/25205/19 та від 24.12.2020 у справі N 757/23781/20, дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, форми якого регламентовано Главою 24 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що детально зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження слідчого та прокурора, так як слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування, а не зобов`язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення по закінченні досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 здійснюється з очевидним порушенням розумних строків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із встановленням строку 2 (два) місяці, який є об`єктивно достатнім для проведення детективом, прокурором всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 372, 376 КПК України, З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 року - задовольнити частково.

Встановити старшому детективу групи детективів та/або будь-якому детективу, який здійснюватиме досудове розслідування, старшому прокурору групи прокурорів та/або будь-якому прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 року, процесуальний строк 2 (два) місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Визначений ухвалою слідчого судді розумний процесуальний строк необхідно обраховувати з дня отримання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1