Ухвала суду № 138309370, 16.07.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2507/19

Провадження № 6/526/91/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

03.07.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 526/2507/19, а саме просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №526/2507/19 та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник вказує, що виконавчий лист за № 526/2507/19 перебував на виконанні у державній виконавчій службі за яким було відкрито виконавче провадження №61632961, яке за постановою державного виконавця було завершене, виконавчий лист повернутий АТ КБ «ПриватБанк». Після відступлення прав вимоги оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.12.2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 15.05.2014 року в сумі 14 173 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 1047,14 грн.Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками і нараховані штрафи залишено без задоволення.

Судом на підставі рішення суду 06.02.2020 було видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист по справі № 526/2507/19, який перебував на виконанні в Гадяцькому відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та за яким було відкрито виконавче провадження №61632961, що підтверджується витягом з АСВП від 06.06.2026.

За постановою старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу ДВС Стеценко Ю. В. від 29.12.2020 вказаний виконавчий лист № 526/2507/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 15.05.2014 року в сумі - 14173 грн. 21 коп. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як було встановлено в ході проведення виконавчих дій, майна належного боржнику та джерел отримання доходів на які можливо звернути стягнення не виявлено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» за плату відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитними договорами.

На підтвердження права відступлення вимоги за вказаним договором факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надало суду копію договору факторингу № 8-22-08/2025, акт №8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 за вказаним договором факторингу, витяг з реєстру боргових зобов`язань №8 до вказаного договору факторингу, у якому зазначено боржника ОСОБА_2 , номер кредитного договору б/н, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 та суми заборгованості з адресою боржника, платіжну інструкцію №1 від 22.08.2025 про оплату ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» грошових коштів АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором факторингу.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 на звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо надання оригіналів виконавчих документів, за результатами перевірки внутрішніх ресурсів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з бору рф, що підтверджується копією акту ДСНС про знищення приміщення.

Таким чином, судом встановлено, що діюче виконавче провадження за даним виконавчим листом на даний час не відкрите, рішення суду не виконане, виконавчий лист 526/2507/19 втрачено.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого листа, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й поза межами виконавчого провадження, тобто до його відкриття, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оскільки заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладення договору факторингу, суд, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та в цій частині підлягає до задоволення, оскільки на підставі зазначеного вище договору факторингу від 22.08.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 по кредитному договору № б/н від 15.05.2014, укладеним між первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було знищено, тому він не був переданий новому стягувачу. Тобто, заявником реалізовані всі можливі засоби для з`ясування місцезнаходження виконавчого документу.

Таким чином, за вищевикладеного, право на заміну сторони у виконавчому провадженні/документі та наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа повністю доводиться достатніми доказами, з якими суд погоджується.

Повертаючи без виконання виконавчий лист № 526/2507/19, виданий 06.02.2020 року, орган виконавчої служби встановив стягувачу строк для повторного звернення до 29.12.2023 року.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» датована 29.12.2020 року.

Процесуально на вказаний час повернення виконавчого листа діяла ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2016 року, за якою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа становить три роки. Відповідно до п.5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» діючого закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заявник подав вказану заяву до суду 06 липня 2026 року.

Разом з тим, суд приймає до уваги п.10.2. Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими врегульовано, що «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2022 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стані з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Проте, починаючи з 4 вересня 2025 року, згідно Закону України № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» зупинення строків позовної давності більше не діє, їхній перебіг було відновлено з 04.09.2025, тому заявник не пропустив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки після повернення його первісному стягувачу без виконання останній було втрачено та не передано новому стягувачу, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст.ст.260, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Гадяцький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 526/2507/19, виданого 06.02.2020 Гадяцьким районним судом Полтавської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 526/2507/19 у цивільній справі № 526/2507/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15.05.2014 року в сумі - 14173 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко