Ухвала суду № 138309312, 16.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3631/26

Провадження № 2-п/524/92/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2026 року у справі № 524/3631/26 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 09 липня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивував, зокрема, тим, що не був обізнаний про розгляд справи, щодо ухваленого заочного рішення дізнався лише 03 липня 2026 року із застосунку «Дія».

Також зазначив, що з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5317204842020 від 01 грудня 2020 року державну реєстрацію договору оренди землі проведено 15 листопада 2012 року. Проте, підставою для звернення позивача до суду послугувало невиконання відповідачем, як на думку позивача, вимог укладеного 02 квітня 2021 року між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 договору оренди землі, отже Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5317204842020 від 01 грудня 2020 року, не міг нести в собі інформацію щодо укладеного через 5 місяців від формування витягу договір. Окрім того, зазначає, що в судовому рішенні зазначено, «грошова оцінка земельної ділянки за 2022 рік становить 4296970,95 грн; за 2023 рік 4941516,59 грн; за 2024 рік 5193533,94 грн», водночас, не зазначено, з яких міркувань та з яких розрахунків суд дійшов такого висновку, судове рішення не містить; розрахунок проведено за весь 2024 рік, проте вимоги позивач ставить виключно за перший квартал 2024 року, що насамперед відображено і у резолютивній частині судового рішення, отже суд вийшов за межі позовних вимог.

Кременчуцька міська рада Кременчуцької району Полтавської області, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідно до договору оренди землі від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 передано у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:02:003:0470 для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва громадсько-готельного комплексу (код КВЦПЗ В 03.07), яка розташована на АДРЕСА_1 . Також, з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5317204842020 від 01 грудня 2020 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5310436100:02:003:0470 є зареєстрованою 15 листопада 2012 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 07 липня 2009 року, виконаної ТОВ «Землеустрій та геодезія».

Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022, 2023 та 2024 роки вчинено відповідно до умов Договору, положень статті 289 Податкового кодексу України та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25 листопада 2016 року; сторонами Договору погоджено суму нормативної грошової оцінки земельної ділянки, річну сума орендної плати за користування земельною ділянкою та порядок застосування коефіцієнтів індексації; відповідно до пункту 9 Договору оренди землі розрахунок в подальшому щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель повинен був здійснюватися орендарем самостійно; контррозрахунку заборгованості за Договором сторона відповідача не надала.

Резолютивна частина рішення суду в повному обсязі відповідає позовним вимогам Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а також відповідно до розрахунків, зазначених в позовній заяві. Твердження сторони відповідача про наявні на його думку «суперечності» в рішенні суду зводиться в цілому до незгоди з рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи та поважності причин його неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Конрадій М. В. після відкриття провадження у справі та призначення дати судового розгляду, а саме 11 травня 2026 року зверталася до суду з заявою про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення представника з матеріалами цієї справи. Отже, відповідачу було достеменно відомо про призначення судового засідання на 11 травня 2026 року та суть заявлених до нього вимог.

Ставлячи під сумнів обґрунтовані позивачем та застосовані судом нормативи грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку суми заборгованості, відповідач власного розрахунку не надає, тобто лише констатує відсутність необхідних, на його думку, міркувань. Інші доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з рішенням по суті. При цьому доказів, які б спростовували висновки суду або мали істотне значення для справи, відповідач до заяви не додав.

Згідно із положеннями статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, наведені відповідачем обставини, на які він посилається як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вже були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення від 09 червня 2026 року у справі № 524/3631/26, їм надано належну правову оцінку, а нових доказів, які б спростовували висновки суду або мали істотне значення для справи, відповідачем до заяви не додано.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2026 року у справі № 524/3631/26 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук