Постанова № 138309138, 14.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4432/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2026 року близько 20 години 35 хвилин, перебуваючи в автомобілі службової розвозки «Мегамаркет», який рухався в м. Обухів Київської області по вул. Київській у присутності інших пасажирів, силоміць схопив за руки ОСОБА_2 та намагався витягнути її з автобуса при цьому неодноразово та настирливо говорив, що вона йде з ним, чим спричинив конфліктну ситуацію, викликав обурення у присутніх громадян та порушив громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підписку та надання пояснень відмовився, що зафіксована на нагрудну камеру працівника поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не заперечив, надав пояснення з приводу обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не заперечив факту вчинення ним інкримінованих діянь у місці та за обставин, вказаних у протоколі, пояснив свої дії перебуванням у стані незначного алкогольного сп`яніння, оскільки того дня випив приблизно 50 грам алкоголю.

Ст. дільчий офіцер поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області Валентинова Н.Д. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в протоколі відображено наслідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 року серії ВАД № 966396, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, натомість ОСОБА_1 в суді підтвердив вчинення ним відповідних діянь, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Так, в своїх поясненнях в суді він фактично визнав достовірність викладених у протоколі обставин, безпричинне застосування фізичного насильства до незнайомої молодої дівчини в громадському місці, ігнорування зауважень очевидців, продовження протиправних дій, незважаючи на опір потерпілої та присутніх, хоч і надавав їм інший правовий зміст з огляду на власне суб`єктивне тлумачення подій, а також виправдовував їх певними суб`єктивними оцінками, які суд вважав такими, що не спростовують неправомірності вчиненого діяння, але при цьому прямо вказують на відсутність критичної оцінки скоєного та високі ризики повторення подібної вочевидь неправомірної поведінки. Зокрема, під час розгляду справи він посилався на те, що присутні та поліція занадто неспівмірно реагували на його дії, хоч він діяв неправильно, але він нічого особливо поганого не робив, наслідків ніяких для потерпілої не настало, тому не заслуговує на осуд чи покарання. При цьому будь-якими доказами викладені в протоколі обставини не спростував, а його непослідовні та маніпулятивні пояснення суд вважає неправдивими і такими, що є лише способом захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю достатнім, об`єктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Матеріалів, які б позитивно характеризували порушника, суду не представлено.

Оцінюючи ризики у цій справі слід визнати високою вірогідність повторного вчинення правопорушень, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого діяння та поведінку особи, що характеризує відношення до скоєного.

Ступінь небезпеки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для суспільства і потерпілих від його діянь, особлива зухвалість скоєного, відсутність каяття та критичної оцінки скоєного вважаю достатніми підставами для призначення найсуворішого виду стягнення, оскільки жоден із більш м`яких видів стягнень не зможе запобігти вчиненню аналогічних правопорушень у подальшому. При цьому призначення стягнення у виді максимальної кількості діб арешту є недоцільним зважаючи на вік і соціальний статус порушника.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко