Рішення № 138309119, 07.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

"07" липня 2026 р. Справа № 370/1034/26

Провадження № 2/370/593/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-ще Макарів Київської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» - Паладич А.О., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8548883 від 06.12.2024 у розмірі 32 280,00 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 12 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 14 280,00 грн., пеня 6 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №8548883 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати Позичальнику (Споживачу) кредит в гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Авентус Україна», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. 14.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/25, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за Договором №8548883 від 06.12.2024 року у розмірі 32 280,00 грн., з яких заборгованість по тілу 12 000,00 грн. заборгованість по відсотках 14 280,00 грн., пеня 6 000,00 грн, які відповідач у добровільному порядку не сплачував а ні первісному, а ні новому кредитору, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області 17.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у вимогах позовної заяви було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, за відсутності заперечень позивача, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8548883 шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 12 000 грн строком на 360 днів із нарахуванням процентів за користування кредитом. На виконання умов договору первісний кредитор перерахував кредитні кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, документом від надавача платіжних послуг про перерахування кредитних коштів, а також розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, останній платіж було здійснено 04.01.2025 року у сумі 3 240,00 грн, що свідчить про визнання ним існування кредитних зобов`язань.

14 серпня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СВЕА Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-31/25, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8548883. Факт переходу права вимоги підтверджується договором факторингу, платіжним дорученням про сплату фактором фінансування, витягом із Реєстру боржників та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. Згідно із зазначеним витягом розмір заборгованості відповідача за цим договором становить 32 280,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 280,00 грн заборгованість за процентами та 6 000, 00 грн пеня.

Оцінюючи подані сторонами докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації, ознайомився з умовами кредитних договорів, підписав їх одноразовими ідентифікаторами та отримав кредитні кошти, що підтверджується документами про їх перерахування. Крім того, відповідач здійснював часткове погашення кредитної заборгованості, чим фактично визнав існування договірних правовідносин та своїх зобов`язань за кредитними договорами. Отже, доводи позивача щодо укладення між сторонами кредитних договорів знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Також судом встановлено, що право вимоги за кредитними договорами перейшло від первісних кредиторів до ТОВ «СВЕА Фінанс» на підставі договорів факторингу. Вказані обставини підтверджуються договорами факторингу, витягами з реєстрів боржників та платіжними документами, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги за договорами факторингу, а також наявність у відповідача непогашеної заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення пені.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), а неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягає списанню кредитодавцем.

Як встановлено судом, за договором про надання споживчого кредиту №8548883 від 06.12.2024 року позивач просить стягнути 32 280,00 грн, з яких 12 000,00 грн становить заборгованість за тілом кредиту, 14 280,00 грн заборгованість за процентами та 6 000,00 грн пеня.

Оскільки заявлена до стягнення пеня у розмірі 6 000,00 грн нарахована за період дії воєнного стану, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правові підстави для її стягнення відсутні.

Відтак із заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 32 280,00 грн. підлягає виключенню пеня у розмірі 6 000,00 грн, у зв`язку з чим до стягнення підлягає 26 280,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредитів та процентами за користування кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені слід відмовити з підстав, наведених вище.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. із застосуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі.

Як встановлено судом, позовні вимоги заявлено на загальну суму 32 280,00 грн, з яких підлягають задоволенню вимоги на суму 26 280,00 грн., оскільки у задоволенні вимог про стягнення пені у загальному розмірі 6 000,00 грн. відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2 167,53 грн. (26 280,00*2 662,40/32 280,00).

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,76, 81, 141, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договром про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8548883 від 06.12.2024, в розмірі 26 280 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 12 000,00 грн., заборгованості за відсотками 14 280,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір в розмірі 2 167 (дві тисячі сто шістьдесят сім) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 16.07.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва