Рішення № 138308263, 17.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7763/25

Провадження № 2/279/605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем судового засідання Зубковою І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2022774232 в сумі 7728,10 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2022774232 у формі електронного документу, умовами якого передбачено надання останній споживчого кредиту на придбання товару. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, уклали Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором №2022774232 від 11.02.2019 року.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 7728,10 грн., з яких 5743,94 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,84 грн. заборгованість за відсотками, 1983,32 грн. заборгованість по комісії.

Згідно з ухвали суду від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву та інших клопотань не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2022774232.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, уклали Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором №2022774232 від 11.02.2019 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 7728,10 грн., з яких: 5743,94 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,84 грн. заборгованість за відсотками, 1983,32 грн. заборгованість по комісії.

Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором - ТОВ «Цикл Фінанс» належним чином не виконала.

Заборгованості ОСОБА_1 становить 7728,10 грн., з яких: 5743,94 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,84 грн. заборгованість за відсотками, 1983,32 грн. заборгованість по комісії.

Нарахована заборгованість по тілу кредиту та відсотках є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 1983,32 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 1983,32 грн.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 3000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (74,33%).

Керуючись ст. ст. 261, 526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. ст.10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2022774232 від 11.02.2019 року у загальному розмірі 5744 ( п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 78 копійок, а також 1978 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Пацко