Ухвала суду № 138308075, 13.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8365/26

1-кс/296/3145/26

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого начальником спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025060530000925 від 08.12.2025 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення від посади директора ДП «Рихальське» (раніше - ДП «ДГ «Рихальське» ІСГ Полісся НААН») ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Рихальське», за наявності достовірних відомостей про загибель поголів`я ВРХ внаслідок захворювання на пастерельоз і вірусну діарею, ухилився від вжиття заходів щодо залучення до поточної роботи на підприємстві фахівця у галузі ветеринарної медицини, проведення оглядів задля виявлення в тварин симптомів та/або ознак хвороби; забезпечення їх належного догляду та/або лікування; забезпечення повноцінним і збалансованим раціоном відповідно до віку тварин у кількості, достатній для підтримання їх здоров`я на належному рівні і задоволення фізіологічних потреб; не забезпечив здійснення догляду достатньою кількістю кваліфікованого персоналу, який володіє відповідними знаннями, навичками роботи з тваринами та професійною компетентністю; ведення електронного та/або паперового обліку відомостей про лікування, у тому числі про застосування ветеринарних лікарських засобів (період і кількість), а також про кількість загиблих сільськогосподарських тварин, виявлених під час кожного огляду тощо.

Невиконання ОСОБА_5 в період з 20.02.2026 по 29.06.2026 вказаних службових обов`язків спричинило поширення серед тварин інфекційних захворювань пастерельозу і вірусної діареї, подальше виснаження та загибель не менше 8 голів поголів`я ВРХ, ідентифікованої за наступними ідентифікаційними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також безпідставного зникнення з території МТФ № 1 та МТФ № 2 підприємства не менше 57 голів ВРХ, внаслідок чого державі в особі ФДМУ завдано матеріальну шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Так, 08.07.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами: протоколами огляду та протоколами обшуку на території ДП «Рихальське» в с. Рихальське та в с. Маринівка; протоколами допиту свідків; матеріалами проведення лабораторних досліджень Житомирської регіональної державної лабораторії та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні обставини, передбачені ст. 155 КПК України, а саме що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на посаді директора ДП «Рихальське», ОСОБА_5 , використовуючи надані йому службові повноваження, матиме реальну можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, зокрема, на працівників підприємства, які є його підлеглими та можуть бути свідками у кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до надання неправдивих показань, відмови від дачі показань або узгодження позицій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливістю надання підлеглим вказівок щодо узгодження показань або перешкоджання проведенню оглядів, експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.

Крім того, залишаючись на займаній посаді, підозрюваний матиме можливість знищити, приховати, підробити або внести зміни до документів фінансово-господарської діяльності підприємства, журналів обліку, наказів, актів, договорів, первинної бухгалтерської документації та інших документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на процес збирання доказів шляхом надання підлеглим незаконних вказівок щодо виготовлення нових документів, внесення змін до журналів обліку поголів`я ВРХ, актів списання, ветеринарної документації, табелів, наказів та інших документів, приховування фактичного стану утримання тварин, організації їх переміщення або знищення доказів неналежного догляду за ВРХ та приховування інформації або створення штучних перешкод для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З огляду на характер займаної посади директор державного підприємства має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, доступ до службової документації, електронних баз даних, матеріальних цінностей та службових приміщень, що створює реальну можливість використання службового становища всупереч інтересам досудового розслідування.

Крім того, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній ним посаді, може сприяти продовженню аналогічних порушень вимог законодавства, неналежному виконанню службових обов`язків та створенню умов для приховування наслідків уже вчиненого кримінального правопорушення, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості спроб підозрюваного ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади строком на 2 місяці.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Вказав, що підозрюваний тривалий час не мав доступу на територію підприємства. Через конфлікт з колишнім директором, а також через дії орендаря майна не вдавалося налагодити нормальну роботу. Підозрюваний залучав ветеринарних лікарів, однак ті не витримували тиску працівників та постійно звільнялися. Через блокування працівниками доступу до підприємства неможливо було забезпечити здачу хворих тварин на забій і ті помирали. На даний час усі працівники, які перешкоджали роботі підприємства звільненні, набрані нові, господарство намагається відновити роботу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та вказав, що неодноразово піддавався нападам, погрозам та отримав тілесні ушкодження від осіб, які намагаються перешкодити його роботі та пов`язані з колишнім керівником підприємства, якого звільнив Фонд державного майна України. В підтвердження своїх доводів надав ряд документів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, додані захисником документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків (тобто шкоди, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з клопотання та доданої копії повідомлення про підозру, сторона обвинувачення пов`язує вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення із настанням тяжких наслідків. Зокрема, стверджується, що невиконання останнім службових обов`язків у період з 20.02.2026 по 29.06.2026 спричинило поширення інфекційних захворювань серед тварин, їх виснаження, загибель та безпідставне зникнення. Внаслідок цього, за твердженням слідчого, державі в особі Фонду державного майна України (ФДМУ) завдано матеріальну шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки.

Однак всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів (зокрема, висновків судових експертиз, актів інвентаризації чи аудиторських перевірок), які б документально підтверджували факт заподіяння збитків та їхній точний розмір. Оскільки наявність і розмір матеріальної шкоди є обов`язковими елементами об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, відсутність таких доказів у матеріалах клопотання унеможливлює констатацію самого факту настання тяжких наслідків та обґрунтованості підозри в цій частині.

Крім того слідчий суддя враховує ситуацію, яка склалася на підприємстві у зв`язку із зміною керівництва та бере до уваги, що Державне підприємство «Рихальське» (раніше - ДП «ДГ «Рихальське» ІСГ Полісся НААН») перебуває у віданні Фонду державного майна України, який почав процес приватизації підприємства. Відсторонення керівника може негативно вплинути на роботу підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим не доведено правових підстав та процесуальної необхідності для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Рихальське» (раніше - ДП «ДГ «Рихальське» ІСГ Полісся НААН»), відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1