Ухвала суду № 138307063, 17.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10619/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 02 липня 2026 року) позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, буд.3, м. Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 40329345) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 28.05.2025 № 163750025179. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2024 про призначення пенсії та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, буд.3, м. Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 40329345) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

01 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доказами її направлення відповідачеві.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 01 червня 2026 року.

Станом на дату надходження такої заяви матеріали справи перебували на розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим питання призначення такої заяви до судового розгляду вирішено після повернення матеріалів справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

08 липня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/10619/25, відповідно до яких представник відповідача наголошував, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 440/10619/25, з 28.03.2024 Позивачу призначено пенсію за віком з урахуванням покладених судом зобов`язань. Сума пенсії ОСОБА_1 з 28.03.2024 становить 6841,38 грн. Рішення суду опрацьовано Головним управлінням та передано пенсійну справу для перевірки та подальшого опрацювання за територіальною належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /а.с.168-169/.

Вирішуючи питання про можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25, суд виходить з такого.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наданих пояснень представника відповідача судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 440/10619/25, з 28.03.2024 Позивачу призначено пенсію за віком з урахуванням покладених судом зобов`язань. Сума пенсії ОСОБА_1 з 28.03.2024 становить 6841,38 грн /а.с.170/.

Суд наголошує, що рішенням суду від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 02 липня 2026 року) позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, буд.3, м. Чернівці, 58002, ідентифікаційний код 40329345) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 28.05.2025 № 163750025179. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2024 про призначення пенсії та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В свою чергу мотивуючи таке рішення суд зазначив, що записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , виданій 16.01.1987, підтверджено факт того, що позивач у періоди з 22.08.1992 по 27.04.1993, з 28.05.1993 по 01.07.1993, з 02.07.1993 по 09.01.1994, з 31.05.1994 по 27.02.1995, з 22.03.1995 по 04.08.1995 виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою моторист в Чорноморському морському пароплавстві, що підтверджено записами трудової книжки. Відповідні відомості про періоди його роботи на відповідній посаді також підтверджені довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1 від 04.01.2024. Однак суд зауважує, що така довідка містить наступну інформацію: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював повний робочий день з 16.01.1987р. (наказ №25 від 12.01.87р.) по 31.01.1999р. (наказ №31 від 31.01.99р.) на суднах дальнього плавання Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (крім суден службово-роз`їзних, приміського і внутрішньо міського сполучення), оплата праці проводилась за ставками та посадовими окладами затвердженими для екіпажів морського та річкового флоту і саме за період: з 27.01.1987р. по 02.05.1989р. з 14.09.1989p.пo 06.10.1991р. з 22.10.1991р. по 03.12.1991р. з 24.01.1992р. по 21.08.1992р. - працював повний робочий день, виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою ремонтний моторист, моторист, помічник механіка, що передбачено Списком 2, розділ XXX, підрозділ 2 згідно Постанови РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956р., за період роботи з 27.01.1987р. по 21.08.1992р., всього - 05р.00міс.12дн.

Однак відповідачем зараховані відповідні періоди, що підтверджується Формою РС-право, відповідно до якої позивачу зараховано пільговий стаж за списком №2 в частині з 27.01.1987 по 02.05.1989 з 14.09.1989 пo 06.10.1991 з 22.10.1991 по 03.12.1991 з 24.01.1992 по 21.08.1992, що відповідає зарахованим періодам станом на дату звернення позивача з даним позовом /а.с.12, 171/.

Натомість в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 суду не надано доказів на підтвердження повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 про призначення пенсії та прийнятого вмотивованого рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали, а не десяти днів, як просить позивач у відповідній заяві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 440/10619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії упродовж трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали суду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський