Ухвала суду № 138304931, 17.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/22585/25

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

17 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22585/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 380/22585/25 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/18410 від 29.09.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ: 13814885) здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/18410 від 29.09.2025, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 380/22585/25 набрало законної сили 21.04.2026.

08.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухиляється від виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №380/22585/25, в частині виплати ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №380/22585/25 поточної пенсії та єдиною сумою без застосування нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Звертає увагу суду, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.04.2026 ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №380/22585/25 встановлено до виплати кожного поточного місяця пенсію у розмірі 23999,82 грн. Однак, ОСОБА_1 і досі, жодного місяця з дати набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №380/22585/25 законної сили не отримав пенсію у розмірі 23999,82 грн.

У своєму листі від 23.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як на підставу невиконання рішення суду, посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Разом із тим, звертає увагу cуду, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Однак, незважаючи на втрату чинності такою постановою, відповідач і надалі відмовляється здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №380/22585/25 у повному розмірі та єдиною сумою 23999,82 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заперечень вказує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №380/22585/25 виконано в межах покладених судом зобов`язань та здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/18410 від 29.09.2025, з урахуванням виплачених сум. Підсумок пенсії станом на дату виконання рішення суду, а саме з 01.05.2026 становить 23999,82 грн.

Зазначає, що до 08.06.2026 виплата пенсії проводилась відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Однак, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду.

Зазначає, що спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта, якого на даний час немає.

15.07.2026 представник позивача надав додаткові пояснення, у яких наголошує, що перед судом ставиться питання судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №380/22585/25 саме в частині виплати ОСОБА_1 його поточної пенсії, тобто тої, яку він отримує 5-6 числа кожного місяця.

Звертає увагу, що відповідач у своїх запереченнях підтверджує, що перерахунок пенсії позивача зроблено, у документах відображається перерахований розмір пенсії, однак її виплачувати відмовляється, і це не зважаючи на те, що судом його було зобов`язано здійснити виплату пенсії, а не тільки її перерахунок.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Частиною 6 ст. 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, статтями 382, 382-1 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. При цьому, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Водночас, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Так, з матеріалів справи судом встановлено та відповідачем не заперечується, що з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/18410 від 29.09.2025, з урахуванням виплачених сум. Підсумок пенсії станом на дату виконання рішення суду, а саме з 01.05.2026 становить 23999,82 грн.

До 08.06.2026 виплата пенсії позивача проводилася відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

З даного приводу суд звертає увагу, що застосування пенсійним органом положень Порядку №821 під час здійснення виплати пенсії є самостійною підставою для звернення з окремим позовом та механізми судового контролю, передбачені положеннями статей 382, 383 КАС України в даному випадку не застосовуються.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25, який враховується судом.

Водночас, суд також враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.

Тобто з 08 червня 2026 року Порядок №821 втратив чинність, однак пенсійним органом, невважаючи на здійснений перерахунок пенсії позивача у розмірі 23999,82 грн, така продовжується виплачуватись у попередньому розмірі 18 654,58 грн.

Різницю ж між виплаченою та невиплаченою пенсією відповідач обліковує як поточну заборгованість.

При цьому, обґрунтовуючи такі дії відповідач посилається на невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду.

Суд вважає такі покликання безпідставними, адже Конституційний Суд України в низці своїх рішень прямо зазначив, що з набранням рішенням законної сили виникає його основна властивість обов`язковість як сутнісна ознака акта правосуддя, позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення неможливий без його повного та своєчасного виконання. Так само Конституційний Суд України наголошує, що виконання судового рішення є кінцевою умовою реалізації права на судовий захист, а держава повинна створити дієвий, а не ілюзорний механізм його забезпечення.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, відсутність механізму, на який посилається відповідач не є поважною підставою для невиконання судового рішення.

Водночас, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вжиття достатніх заходів для виплати позивачу поточної суми пенсії у розмірі, встановленому судом.

Суд зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що рішення суду не має значення, якщо воно не виконується), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Наведені обставини на думку суду, свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області тривалий час не виконує судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 18 грудня 2025 року у справі № 380/22585/25.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ: 13814885) подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 18 грудня 2025 року у справі № 380/22585/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна