Ухвала суду № 138304853, 17.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/1784/25

У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

17 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 23.07.2024 №9, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням від 23.07.2024 №10946/1, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

17.10.2025 представниця позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач не виконав рішення суду. Представниця позивача зазначає, що 19.09.2025 наручно подав до відповідача заяву від 18.09.2025 про виконання рішення суду, однак йому повідомлено про відсутність результатів її розгляду та виписано повістку для уточнення даних на 30.09.2025. Стверджує, що 30.09.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому повідомлено, що заява про виконання рішення суду не розглянута та виписано повістку на 03.10.2025, а згодом і на 07.10.2025. Крім того наголошує, що позивач неодноразово з`являвся за повістками для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, 07.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, однак йому щоразу повідомляли про відсутність результатів розгляду його заяви від 18.09.2025 про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25.

20.11.2025 від відповідача надійшов звіт від 12.11.2025 №2051/3323 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, у якому вказав, що зазначене рішення виконано. Однак до нього не додав документів, що підтверджують повноваження відповідача, та доказів скерування звіту позивачу.

Ухвалою суду від 28.11.2025 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 продовжено на 10 (десять) днів.

09.12.2025 представниця позивача подала заяву, у якій просила постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту від 12.11.2025 №2051/3323 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що заяву від 18.07.2024 повторно не розглянуто та не прийнято рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Натомість розглянуто заяву від 30.09.2025.

12.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача від 10.12.2025 №2051/4218 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Зазначає, що 30.09.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про надання відстрочки на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до якої додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідку з місця навчання, довідку про здобуття освіти з місяця навчання та копію військового документа. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.09.2025 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316, яким відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою суду від 16.12.2025 у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовлено та зобов`язано у 20-денний строк подати новий звіт про виконання зазначеного судового рішення. Судом констатовано, що під час судового розгляду справи №380/1784/25 предметом дослідження була заява ОСОБА_1 від 18.07.2024, яку суд зобов`язав повторно розглянути, а не заява від 30.09.2025, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення, оформлене повідомленням від 12.11.2025 №2051/3316.

07.01.2026 до суду надійшов звіт від 31.12.2025 №2051/4624 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Відповідач стверджує, що 29.12.2025 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийнято рішення з урахуванням висновків суду. Наголошує, що під час повторного розгляду заяви позивача від 18.07.2024 вжито додаткові заходи щодо встановлення послідовності здобуття ОСОБА_1 освіти, зокрема 03.10.2025 (вих. №2051/2367) ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся із запитом до ДП «Інфоресурс» про надання інформації щодо підтвердження/спростування довідки громадянина ОСОБА_1 щодо наявності цієї довідки у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідь на який повідомлено, що Туристичний коледж міста Благоєвград не має можливості формувати довідки за формою, визначеною додатком №9 Порядку №540. Зважаючи на наведене, відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу, на особливий період, оформлене повідомленням від 29.12.2025 №2051/4564. А тому просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2025 №2051/4624 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовлено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Попереджено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відповідальність, передбачену статтею 382-3 КАС України, а саме накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі постановлення судом наступної ухвали про відмову у прийнятті звіту.

20.01.2026 представниця позивача подала заяву, у якій просить постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту від 31.12.2025 №2051/4624 ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення суду та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.05.2026 від відповідача надійшов звіт від 08.05.2026 №2951/2203 про виконання рішення від Львівського окружного адміністративного суду 12.05.2025 у справі №380/1784/25, у якому зазначає, що в травні 2026 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки. Причиною відмови зазначено: 23.10.2025 ОСОБА_1 взятий на військовий облік військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а надалі 23.10.2025 призваний на військову службу (абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), відтак на нього не поширюється дія Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

26.05.2026 представниця позивача подала заяву, у якій наголосила, що поданим звітом від 08.05.2026 № 2051/2203 про виконання рішення суду підтверджується факт неневиконання ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25. Констатує, що суд уже звертав увагу відповідачу на недопустимість повторення відмов по наданню відстрочки через відсутність даних про його навчання в ЄДЕБО, оскільки позивач навчається в іноземному закладі (Туристичний коледж м. Благоєвград) і його право на відстрочку, як вбачається із рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, є законним відповідно до змісту ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак, відповідач незаконно мобілізував позивача, а через пів року використав цей призов, як нову підставу для відмови. З урахуванням викладеного представниця позивача просить відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.05.2026 № 2051/2203 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 04.06.2026 у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2026 №2051/2203 про виконання рішення суду від 12.05.2025 у справі № 380/1784/25 відмовлено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк - 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25. Роз`яснено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Витребувано у відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відомості про керівника (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП).

08.07.2026 на адресу суду надійшов звіт від 03.07.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, у якому наголошено, що на виконання зазначеного рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 про надання відстрочки та надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що підтверджується витягом з протоколу №51 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період першим ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття звіту, суд керується таким.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14.02.2024 № 1-р(ІІ)/2024.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За змістом ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Приписами ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України унормовано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Водночас суд зазначає, що відповідач подав звіт від 03.07.2026 №2051/3620 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25, на підтвердження чого надав витяг з протоколу №51 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період першим ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За змістом витягу з протоколу №51 від 29.06.2026 «Повторно розглянувши заяву від 18.07.2024 року на виконання та з врахуванням висновків рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 вирішено надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відстрочку від загальної мобілізації, на особливий період, на підставі Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560, згідно пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувачу вищої освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».»

Заразом суд звертає увагу, що всупереч приписам ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту не долучено докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів позивачу.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З метою здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення та водночас недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду на 10 (десять) днів.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у справі №380/1784/25 разом з доказами скерування його позивачу на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна