Ухвала суду № 138304629, 17.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2026 року м. Київ № 320/25768/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, б. 10, ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести зарахування у пільговому обчисленні трудовий стаж, набутий у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 22.04.1988 по 01.07.1991 військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , котельний машиніст; з 31.07.1991 по 15.02.1992 - Мурманський траловий флот, котельний машиніст, з 01.02.1994 по 30.06.1994 - військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , матрос, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати у пільговому обчисленні трудовий стаж, набутий у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 22.04.1988 по 01.07.1991 військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , котельний машиніст; з 31.07.1991 по 15.02.1992 - Мурманський траловий флот, котельний машиніст, з 01.02.1994 по 30.06.1994 - військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , матрос, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести зарахування до страхового стажу періоди служби з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року, з 24 листопада 2015 року по 03 лютого 2016 року, з 09 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу періоди служби з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року, з 24 листопада 2015 року по 03 лютого 2016 року, з 09 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти Українив в розрахунку один місяць служби за три місяці;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії з 14.02.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25, у повному обсязі, єдиною сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії з 14.02.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 120/4317/25, у повному обсязі, єдиною сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 06 липня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Частина 3 пункту 10 розділу ІІ Наказу Державної судової адміністрації від «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» зазначено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 06.07.26 по справі № 320/25768/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано позивачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.07.26 15:00.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 06.07.26 по справі №320/25768/26 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано представнику позивача Даньковій Євгенії Миколаївні в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.07.26 15:00.

Отже позивач повинен був виконати вимоги ухвали до 12.07.2026.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 13.07.2026.

Станом на поточну дату жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду як в цілому так і у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.