Ухвала суду № 138304267, 17.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1908/24

Провадження № 2/674/34/26

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів у справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.

Від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Петруніної В.В. через «Електроний суд» надійшло до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Своє клопотання представник позивачки обгрунтовувала тим, що після проведення судової експертизи у даній справі, представником ТОВ «ВІЗУС ФАРМ» було долучено докази з метою доведення того, що транспортний засіб RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску, а не 2005 року, як це було визначено експертом. Попри достатню кількість доказів у справі, які свідчать про те, що транспортний засіб саме 2005 року випуску, вважає за необхідне долучити дані докази, як додаток до висновку Головного сервісного центру МВС України № 9846 від 24 березня 2017 року, висновок № 9846 від 24.03.2017 року та заява № 10703 від 22.03.2017 року. Дублювання ідентифікаційного номеру, що було виконане з дозволу ГСЦ МВС України свідчить про дослідження даним органом особливих відміток транспортного засобу, і у кожному з цих документів зафіксовано дату виготовлення ТЗ - 2005 рік. Відтак, вважаю, що дані докази мають бути долучені до матеріалів справи та дослідження, такі дії будуть сприяти повному та всебічному розгляду справи.

В судовому засіданні представника позивачки Петруніна В.В. своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ " СК"УНІКА" Бортник Л.В., заперечує проти даного клопотання.

В судовому засіданні представник співвідповідача та третьої особи ОСОБА_5 , не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, зокрема, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подавати докази, відстоювати свою позицію перед судом, а також обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Судом встановлено, що необхідність подання нових доказів сторони позивача виникла після долучення до матеріалів справи висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи та виникнення сумнівів сторони відповідача стосовно дати випуску транспортного засобу, який був об"єктом дослідження.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, а також, для забезпечення засади змагальності сторін, суд відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.

Письмові докази подані з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і підлягають долученню до справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 126,127, 260-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника представника позивача Петруніної В.В.про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, подані 16 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова