Ухвала суду № 138304266, 17.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1908/24

Провадження № 2/674/34/26

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"Пономаренко О.В. про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів у справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.

Від представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"Пономаренко О.В. через «Електроний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що по справі була призначена автотоварознавча експертиза, та при ознайомленні з висновком експерта та підготовки питань до нього з`ясувалось, що експерт при проведенні експертизи використав данні не актуальні, такі що не відповідають дійсності, зокрема, експертом був визначений власник транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВ «ГАЛАВТОТРАНС» (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ). Проте, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з серією СТР № 693807, закінчило свою дію 30.03.2025 року, тобто на час проведення експертизи було не дійсне. Оскільки експерт використав для проведення експертизи не актуальні відомості отримані з недійсного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 , представник ТОВ «ВІЗУС ФАРМ» 28.05.2026 року направила адвокатський запит до ТОВ «ВОЛЬВО Україна», з питанням про дійсну дату випуску RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . ТОВ «Вольво Україна» (офіційний імпортер) є офіційним представником, що об`єднує сервісну та дилерську мережу комерційних автомобілів та вантажівок Renault Trucks в Україні. Інформація про дату випуску від офіційних дилерів є більш точною та об`єктивною. Дані дилера базуються на заводській базі даних за 17-значним VINкодом, де точно закодовано день, місяць і рік виготовлення автомобіля. 26 червня 2026 року на електронну адресу адвоката Пономаренко О.В. надійшла відповідь від ТОВ ВОЛЬВО УКРАЇНА вих. № 670 від 25.06.2026 року за підписом керівника з продажу та маркетінгу Renault Trucks ОСОБА_5 , згідно якої дата виробництва RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 17.07.2001 рік. Таким чином, на підставі офіційних даних з`ясувалось, що дійсна дата виробництва RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 17.07.2001 рік, а не 2005 рік, як зазначив експерт. Відповідь ТОВ ВОЛЬВО УКРАЇНА вих. № 670 від 25.06.2026 року за підписом керівника з продажу та маркетінгу Renault Trucks ОСОБА_5 , згідно якої дата виробництва RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 17.07.2001 рік, має суттєве значення в цій справі, оскільки на рік випуску транспортного засобу є одним з основних чинників, який встановлюється експертами та оцінщиками для визначення ринкової ціни транспортного засобу, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до п. 1.6 Методики, ідентифікація КТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника. Оскільки вказана інформація була отримана тільки 26.06.2026 року при перевірці вихідних даних, що використовував судовий експерт при проведенні експертизи № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року, подати її раніше у справу можливості не було, проте вона має суттєве доказове значення для встановлення дійсних обставин в цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"Пономаренко О.В. клопотання підтримала та просила приєднати докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ " СК"УНІКА" Бортник Л.В., не заперечила проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивачки Петруніна В.В. заперечила проти долучення доказів, оскільки такі докази мали бути подані разом з відзивом на позовну заяву.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, зокрема, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подавати докази, відстоювати свою позицію перед судом, а також обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Судом встановлено, що докази сторони відповідача отримані вже після подання відзиву та після долучення до матеріалів справи висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, суд має забезпечити сторонам реальну можливість подання доказів та не допускати надмірного формалізму при вирішенні процесуальних питань, якщо це не призводить до порушення балансу прав сторін.

Зважаючи на викладене, а також, для забезпечення засади змагальності сторін, суд відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.

Письмові докази подані з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і підлягають долученню до справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 126,127, 260-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"Пономаренко О.В., про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, подані 27 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова