Ухвала суду № 138303828, 17.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6368/26

Провадження № 1-кс/591/1721/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України. 26.06.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон «Apple» білого кольору, імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; 328 документальних матеріалів. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон «Apple» білого кольору, імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; 328 документальних матеріалів

Постановою слідчого від 26.06.2026 року вилучені речі та документи визнано речовими у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до статті 173 КПК України має перевірити правову підставу арешту, можливість використання майна як доказу, розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника або володільця та можливість застосування способу арешту, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи.

Саме сторона обвинувачення зобов`язана довести наявність сукупності підстав для арешту кожного конкретного предмета. Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є процесуальним рішенням сторони обвинувачення, однак сама по собі не замінює судової перевірки фактичного зв`язку майна з предметом розслідування.

Мобільний телефон «Apple» білого кольору індивідуалізовано двома імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 . Отже, предмет арешту визначений у спосіб, який дозволяє однозначно відрізнити його від іншого майна та забезпечити виконуваність судового рішення.

Кримінальне провадження стосується можливої узгодженої діяльності кількох службових осіб і представників суб`єктів господарювання. За характером таких обставин відомості про контакти, телефонні з`єднання, повідомлення, передання файлів та комунікацію між учасниками можуть мати доказове значення. ОСОБА_6 , за матеріалами клопотання, є бухгалтером товариства, діяльність якого перевіряється, тому зв`язок належного їй засобу мобільного зв`язку з предметом розслідування має достатній, а не суто абстрактний характер.

Той факт, що до розгляду клопотання телефон не був оглянутий, не спростовує необхідності його короткочасного збереження. Навпаки, для перевірки наявності або відсутності інформації, яка має значення для провадження, органу досудового розслідування необхідно забезпечити цілісність пристрою та даних до проведення огляду, копіювання або експертного дослідження.

Частина друга статті 168 КПК України встановлює, що вилучення мобільних терміналів допускається лише у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на конкретно визначений телефон, його функціональне призначення як засобу комунікації, предмет розслідування та необхідність недопущення зміни або видалення цифрових даних, арешт телефону і SIM-картки є виправданим.

Вилучене майно: мобільний телефон «Apple» білого кольору, імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п. 1 ч.2 та ч. 3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, у клопотанні та постанові слідчого зазначено про вилучення 328 документальних матеріалів, проте не зазначено їх найменувань, номерів чи інших індивідуальних ознак.

Протокол обшуку, наданий суду, також не дозволяє встановити індивідуальні характеристики 328 документальних матеріалів.

За таких обставин формулювання «328 документальних матеріалів» не забезпечує належної індивідуалізації майна. Накладення арешту на невизначену сукупність предметів унеможливлює належний контроль за межами втручання, може бути невиправданим втручанням у права володільця зазначених матеріалів та невиправданим порушенням прав інших осіб, які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження №42025200000000092.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025, з метою збереження речових доказів, на майно, яке вилучене 26.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Apple» білого кольору, імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1