Ухвала суду № 138302602, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Справа № 160/18965/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії в розмірі 9118,81 грн., на коефіцієнти збільшення 1,14 за 2022 рік, 1,197 за 2023 рік, 1,0796 за 2024 рік, 1,115 за 2025 рік та з 01.03.2026 на коефіцієнт збільшення 1,121;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнти збільшення 1,14 за 2022 рік, 1,197 за 2023 рік, 1,0796 за 2024 рік, 1,115 за 2025 рік та у зв`язку з цим провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 02.01.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення 1,121 за 2026 рік (з урахування коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115) та у зв`язку з цим провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.03.2026 року.

08.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки суд не може прийняти наявну в позовній заяві квитанцію, як належний доказ сплати судового збору, оскільки його зараховано у іншій справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

15.07.2026 року на виконання вимог ухвали від 08.07.2026 року позивачем було надано заяву відповідно до якої вказано, що зважаючи на повернення позову ОСОБА_1 , будь-які перешкоди у використанні квитанції № 2765-9976-6861-9768 від 14.05.2026 року при повторному зверненні до суду відсутні, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. При цьому право ОСОБА_1 на повторне звернення до суду закріплено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Судом встановлено, що станом на час прийняття даної ухвали Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжної інструкції №2765-9976-6861-9768 від 14.05.2026 року, зараховано у справі № 160/12990/26, з огляду на що, суд не може прийняти вказану платіжну інструкцію, як належний доказ сплати судового збору у справі №160/18965/26, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12990/26 було сплачено судовий збір згідно квитанції №2765-9976-6861-9768 від 14.05.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі № 160/12990/26 позовну заяву - повернуто позивачу.

Звертаючись з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18965/26 представником позивача до матеріалів позову долучено ту ж саму квитанцію №2765-9976-6861-9768 від 14.05.2026 року.

Отже, вказану квитанцію позивачем вже було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із іншою позовною заявою, що виключає можливість її врахування як доказу сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, наявний правовий механізм повернення таких коштів та позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано доказів сплати судового за звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 17.07.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв