Ухвала суду № 138301363, 14.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 Справа №607/15235/26 Провадження №1-кс/607/5051/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026211040000651 від 01.05.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням у кримінальному провадженні №12026211040000651 від 01.05.2026 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 17.07.2026. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є лише припущеннями. Також захисник вказав, що органом досудового розслідування з моменту затримання ОСОБА_8 не було залучено перекладача до участі у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру було вручено без перекладу грузинською мовою, чим порушено право підозрюваного на захист. Крім того, захисник просив зменшити визначений підозрюваному розмір застави до мінімального, оскільки застава, визначена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що має сім`ю - дружину та двох дітей, а також потребує лікування від гепатиту. У зв`язку з цим просив змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026211040000651 від 01.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

20 травня 2026 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному провадженні 21 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, саме у придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 17.07.2026.

07.07.2026 в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення було повідомлено сторону захисту у кримінальному провадженні №12026211040000651 від 01.05.2026 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2026; протоколом обшуку від 20.05.2026; протоколом огляду від 20.05.2026; висновком експерта №СЕ-19/120-26/7280-БД від 03.06.2026, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/120-26/8890-БД від 03.06.2026, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/120-26/7009-ВТХ від 21.05.2026, за результатами проведення вибохово-технічної експертизи від 21.05.2026; висновком експерта №СЕ-19/120-26/7013-ВТХ від 21.05.2026, за результатами проведення вибохово-технічної експертизи від 21.05.2026.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час.

Так, ризиком того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також при оцінці наявності вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Також залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_8 27.03.2026 скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України, однак останній на шлях виправлення не встав, а знову вчинив новий злочин. Також підозрюваний не має постійного джерела доходу та він офіційно не працевлаштований. Зазначені обставини в сукупності дали підстави для висновку про те, що підозрюваний демонструє стійку схильність до протиправної поведінки та не дотримується вимог закону, що, у свою чергу, свідчить про наявність реального ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі перебування на волі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; обставини інкримінованого підозрюваному злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, за яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За таких обставин, та з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211040000651 від 01.05.2026 завершено в порядку ст. 290 КПК України та надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 17.07.2026, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_8 на користування рідною мовою та послугами перекладача під час затримання, то такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання. Так, матеріали клопотання свідчать, що участь перекладача у кримінальному провадженні була забезпечена невдовзі після затримання ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий суддя не встановив підстав вважати порушеним право підозрюваного, передбачене п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України. Крім того, це питання вже було предметом судової оцінки під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідні доводи сторони захисту були належним чином перевірені та обґрунтовано відхилені в ухвалі слідчого судді, яка в подальшому залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду.

Водночас, надаючи оцінку доводам сторони захисту про непомірність розміру застави, визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 підозрюваному ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який до цього часу не було внесено ні підозрюваним, ні його рідними, що, на думку слідчого судді , підтверджує доводи сторони захисту та свідчить про те, що розмір застави у такому розмірі дійсно є непомірним для підозрюваного.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує як вищевказані дані, так і відсутність в матеріалах провадження будь-яких інших відомостей про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 та доходить висновку, що застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати.

Окрім цього, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 10.09.2026.

Зменшити заставу, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 (справа №607/11389/26) для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, до 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/15235/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Тернопіль та Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 10.09.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1