Ухвала суду № 138300756, 17.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кп/451/17/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 липня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 14.07.2026 року,

у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року на захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні за невиконання процесуальних обов`язків, а саме неявку в судові засідання без поважних причин.

Адвокат ОСОБА_12 подав на розгляд суду клопотання в порядку ст. 147 КПК України про скасування вказаного грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що захисник телефонував секретарю судового засідання та просив підключити його до засідання в режимі відеоконференції (ВКЗ), а тому вважає, що його фактично позбавлено права на участь у процесі. Також зазначив, що подав на ім`я голови суду заяву про проведення службового розслідування з приводу долі його заяви від 30.05.2026 року про ВКЗ. Крім того, адвокат стверджує, що повідомляв суд про неможливість явки 14.07.2026 року через складання іспиту цього дня о 15:00 год та надав підтверджуючі документи. Наостанок захисник вказав, що подані ним клопотання про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта вже розглядалися цим складом суду, а тому їх повторний розгляд цим складом суду порушуватиме принципи кримінального судочинства.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення накладається на учасника процесу, який був у встановленому законом порядку викликаний та не з`явився без поважних причин.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження адвоката про неналежне повідомлення чи відсутність інформації про засідання. Як убачається з матеріалів справи, захисник був завчасно та належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 25.06.2026, 02.07.2026, 06.07.2026, 14.07.2026 та 17.07.2026. Повідомлення здійснено на підставі судової повістки про виклик, яка була скерована на його офіційну електронну адресу ще 16.06.2026, і в якій, окрім первинної дати, було чітко зазначено всі вищеперелічені резервні дати засідань (а.с. 139, том ІV). Таким чином, адвокат достовірно знав про графік засідань суду, проте засідання 25.06.2026 та 14.07.2026 проігнорував.

Доводи адвоката про «позбавлення права на участь» через непідключення секретарем до ВКЗ є процесуально неспроможними. Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження в режимі відеоконференції здійснюється виключно за ухвалою суду. Чинний склад суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, таку ухвалу не постановляв, а клопотання від адвоката у встановленому ч. 2 ст. 336 КПК України порядку та строки не надходило.

Заява захисника від 30.05.2026 року (у якій було зазначено лише номер справи без індексу провадження) за своїм змістом стосувалася виключно засідання 01.06.2026 року та наступних судових засідань і таке клопотання було подане у межах окремого провадження з розгляду заяв про відвід судді. Ухвала суду, яка була постановлена іншим складом суду при вирішенні заяв про відвід, вичерпала свою процесуальну дію 09.06.2026 після вирішення питання відводів, та не має жодної зобов`язуючої сили для суду, що здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає «автоматичного» перенесення режиму ВКЗ з одного провадження (відводу) на інше стадіальне провадження (підготовче засідання чи розгляд справи по суті).

При цьому, подання адвокатом заяви голові суду про «службове розслідування» є позапроцесуальною дією, яка не замінює обов`язку подати належне клопотання суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті та не звільняє від явки. Телефонні вимоги до секретаря підключити ВКЗ без наявності ухвали суду є неправомірними, оскільки апарат суду не наділений процесуальними повноваженнями самостійно змінювати порядок проведення засідань.

Твердження адвоката про те, що він завчасно повідомив суд про складання іспиту 14.07.2026 року о 15:00 год та надав підтверджуючі документи, повністю спростовуються перевіркою матеріалів справи. Станом на час винесення ухвали від 14.07.2026 жодних мотивованих заяв про відкладення розгляду чи документів на підтвердження поважності причин неявки від адвоката ОСОБА_14 через канцелярію суду або систему «Електронний суд» не надходило та зареєстровано не було.

Посилання захисника на те, що його клопотання про закриття провадження та повернення акта вже розглядалися цим же ж складом суду, а тому він не вбачає доцільності у повторному розгляді цим складом суду, суд розцінює як деструктивну позицію та намагання самовільно визначати порядок роботи суду. Будь-яка незгода захисника з процесуальними діями чи рішеннями суду має виражатися виключно у передбачений законом спосіб (подання заперечень, заяв, апеляційне оскарження), а не шляхом умисного ігнорування судових засідань та саботажу розгляду справи, де участь захисника є обов`язковою в силу ст. 52 КПК України (тяжкий злочин).

За таких обставин, наведені захисником доводи не містять жодних належних та поважних причин неприбуття до суду, не спростовують висновків суду про умисне невиконання ним процесуальних обов`язків, а тому ухвала суду від 14.07.2026 року є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 144, 147, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про скасування ухвали від 14 липня 2026 року про накладення грошового стягнення відмовити.

2.Ухвалу про накладення грошового стягнення від 14 липня 2026 року залишити в силі.

3.Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_12 та звернути до виконання в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у порядку ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_15