Ухвала суду № 138300752, 17.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кп/451/17/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 липня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування накладення грошового стягнення, що подане його представником адвокатом ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 липня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_8 було накладено грошове стягнення у розмірі у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні за неявку у підготовче судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 14.07.2026 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 стверджував, що у цей день дружині обвинуваченого проводять оперативне втручання. До клопотання було додано направлення сімейного лікаря на планову консультацію до судинного хірурга від 03.07.2026. Також захисник стверджував, що обвинуваченому рекомендовано бути присутнім у лікарні під час операції та в післяопераційний період, а копії підтверджуючих медичних документів він зобов`язався надати у наступне судове засідання 17.07.2026.

16 липня 2026 року на розгляд суду поступило клопотання про скасування вищевказаного грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України. На підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до клопотання було долучено консультаційний висновок спеціаліста від 14.07.2026, в якому зазначено про стан пацієнтки після венектомії з ендовенозною лазерною абляцією підшкірної вени та надано медичні рекомендації.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право заявити клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала скасовується, якщо буде доведено, що стягнення накладено необґрунтовано. Обов`язок доведення поважності причин неприбуття до суду покладається на особу, яка клопоче про скасування стягнення.

Статтею 138 КПК України визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду. Належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим є умовою своєчасного розгляду справи, а хвороба чи лікування родичів не є автоматичною підставою для невиконання процесуальних обов`язків. Така обставина може бути визнана поважною в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України («інші обставини») лише у випадку її ургентності (невідкладності) та об`єктивної неможливості з`явлення особи до суду через потребу в терміновому сторонньому догляді.

Долучене скерування сімейного лікаря від 03.07.2026 року чітко вказує, що дружина обвинуваченого направлялася на планову консультацію до судинного хірурга. Планові медичні маніпуляції та операції узгоджуються заздалегідь. Обвинувачений, достовірно знаючи про призначення судового засідання на 14.07.2026, мав процесуальний обов`язок узгодити графік планового лікування дружини на інший час, щоб це не перешкоджало здійсненню правосуддя. Особисте бажання обвинуваченого супроводжувати дружину на планову процедуру є суто його моральним вибором, який не може превалювати над обов`язком постати перед судом.

Наданий захисником 16.07.2026 консультаційний висновок спеціаліста від 14.07.2026 містить лише констатацію медичного стану пацієнтки «після венектомії» та перелік рекомендацій. Суду не надано жодного належного та допустимого документа (виписки з медичної карти стаціонарного хворого за формою № 027/о, довідки медичного закладу або листка непрацездатності), який би підтверджував, що оперативне втручання відбулося саме 14.07.2026, що воно мало ургентний характер, або що дружина потребувала невідкладного цілодобового стороннього догляду виключно з боку чоловіка в години судового засідання. Ендовенозна лазерна абляція за своєю медичною специфікою є малоінвазивним втручанням, яке не зумовлює безпорадного стану пацієнта.

Згідно з первинним скеруванням сімейного лікаря, дружина обвинуваченого прямувала до Лопатинської лікарні (Львівська область). Натомість наданий захисником консультаційний висновок виданий лікарем Волинської обласної клінічної лікарні (м. Луцьк). Будь-яких пояснень чи документів, які б обґрунтовували раптову зміну медичного закладу та госпіталізацію в іншій області, захистом суду не надано.

Таким чином, захисник не виконав свою процесуальну обіцянку та не надав суду належних доказів, які б підтверджували ургентність операції та об`єктивну неможливість прибуття обвинуваченого до суду 14.07.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає, що грошове стягнення згідно ухвали суд від 14.07.2026 було накладено на обвинуваченого обґрунтовано, а надані 16.07.2026 року документи є спробою штучно створити формальні підстави для виправдання неповажності причин неявки та затягування судового процесу.

Керуючись статтями 138, 144147, 369372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування накладення грошового стягнення, поданого його представником адвокатом ОСОБА_10 відмовити.

2.Ухвалу про накладення грошового стягнення від 14 липня 2026 року залишити в силі.

3.Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 та звернути до виконання в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у порядку ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_14