Ухвала суду № 138300479, 17.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10905/24

н/п 2/953/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № CL-264997 від 24.02.2020 року у розмірі 786 074,96 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року позовну заяву розподілено та передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року провадження у справі відкрито.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 2669/0/15-25 від 16.12.2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.44, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 18.12.2025 року справу передано судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання призначене на 27 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин, за клопотанням представника відповідача Петренко О.М. перенесено на 10.02.2026 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За змістом заяви поданої 14.07.2026 через підсистему електронний суд просить провести судове засідання без участі, та не заперечують щодо призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, повідомлення про виклик доставлено у додаток "Viber". Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позовну заяву не подано.

18.05.2026 представником відповідача адвокатом Петренко О.М. через підсистему електронний суд заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи, оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості із зазначенням інформації про часу (дата, місяць та рік) формування заборгованість та в якій сумі, що унеможливлює вирахування дійсної суми заборгованості по тілу кредиту та по процентам за користування кредитом, і чи були будь які інші нарахування, а саме комісійні чи пеня. Ймовірно, що на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором значно менша ніж та яку зазначає Позивач. Нажаль свій розрахунок по поверненню кредитних коштів надати не мають можливості, оскільки для цього необхідні бухгалтерські знання. З`ясування даних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини іншим шляхом неможливо.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (І) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (ІІ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливе та відсутність висновків експерта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказала, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (пункт 88).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 904/7291/17).

Також згідно з усталеною практикою Верховного Суду, коли у справі наявний розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, який містить зрозумілі розрахунки по відповідним періодам нарахувань, то такий дає можливість суду перевірити їх простим математичним шляхом (постанови від 02.04.2021 у справі № 752/21917/16-ц, від 15.02.2021 у справі № 127/9751/15-ц). У вказаних справах суд відхилив посилання скаржника на необхідність проведення експерти за наявності розрахунку.

У справі, яка розглядається, позивач надав розрахунок заборгованості з наведенням періодів, сум нарахувань та їх змісту (прострочена, строкова тощо). Відповідно, такий може бути перевірений математичним шляхом. У чому саме полягає неможливість перевірити такий розрахунок відповідач не зазначає.

Крім того, перелік питань, які просить поставити відповідач перед експертом, не є питаннями в сфері фінансово-економічного характеру, не потребують спеціальних знань, а їх вирішення віднесено законом до компетенції суду. Порушені відповідачем питання підлягають встановленню судом в ході судового розгляду, тому призначення у справі судово економічної експертизи не є доцільним.

При цьому суд зазначає, що сама не згода відповідача з проведеним розрахунком без надання обґрунтування його помилковості, свого контррозрахунку, не може бути визнано достатньою підставою для задоволення поданого клопотання.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Висновок експертів є одним із доказів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Так, відповідач звернувся до суду із заявою про призначення експертизи 18 травня 2026 року.

Відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі не зазначає, у чому полягає неможливість самостійно звернутися до експерта за отримання такого висновку, у разі дійсної потреби (ураховуючи принцип змагальності) принаймні з моменту тримання позову пройшов тривалий час.

Посилання представника на те, що для здійснення розрахунку необхідні бухгалтерські знання не відповідають фактичним обставинам встановленим в межах даної справи, крім того за змістом позову заборгованість розрахована станом на 30.03.2023 року, а представником відповідача зазначається у постановлених питаннях про нарахування заборгованості станом на 28.11.2024, та пені та штрафних санкцій які не є предметом позову.

Отже, з огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 76, 83,103, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про призначення судово-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя Т.В. Юрлагіна