Ухвала суду № 138300410, 17.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/687/26

Провадження №2-п/443/7/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 липня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої остання просить: поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26, визнавши причини його пропуску поважними; прийняти дану заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу №443/687/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що копія заочного рішення їй судом не вручалася, про його існування вона дізналася лише після самостійного ознайомлення з текстом рішення через за стосунок «ДІЯ». Діючи добросовісно та маючи намір реалізувати своє право на судовий захист, вона не зволікала із вчиненням процесуальних дій та протягом строку, який обґрунтовано вважала встановленим законом для апеляційного оскарження судового рішення, звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а саму скаргу їй повернуто виключно з підстав недотримання спеціального порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтями 284- 287 ЦПК України. Також, апеляційний суд роз`яснив, що вона маю право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, пропуск строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення зумовлений не недбалістю чи зловживанням процесуальними правами з її боку, а добросовісною помилкою щодо процесуального способу оскарження судового рішення. Після отримання ухвали Львівського апеляційного суду вона без невиправданих зволікань звертається до Жидачівського районного суду Львівської області із цією заявою.

Також повідомляє, що, що повісток на судові засідання у справі №443/687/26 вона не отримувала, оскільки додому їй такі повістки поштарка не приносила. А на відділення пошти вона сама не приходила у зв`язку із зайнятістю пошуками роботи. Вважає, що дана обставина унеможливила факт її повідомлення про розгляд судом зазначеної справи.

Вона не заперечує факту укладення кредитного договору №2022750 від 13 січня 2025 року та отримання кредитних коштів. Разом із тим категорично заперечує проти задоволення позову у тому розмірі, який визначений заочним рішенням суду, оскільки вважаю, що суд першої інстанції ухвалив рішення без повного дослідження фактичних обставин справи та без перевірки правомірності заявлених позивачем вимог. Зокрема, не погоджується із висновком суду щодо наявності підстав для стягнення 86371,99 грн., оскільки зазначена сума сформована переважно за рахунок процентів, нарахованих кредитором, правильність обчислення яких судом не перевірялася. Позивачем до матеріалів справи було долучено лише власний односторонній розрахунок заборгованості, який не містить достатніх відомостей для перевірки: дати та розміру кожного окремого нарахування; алгоритму обчислення процентів;

підстав застосування відповідної процентної ставки; відповідності здійснених нарахувань умовам кредитного договору; правильності визначення періодів користування кредитом.

Таким чином, суд фактично поклав в основу рішення документ, достовірність якого належним чином не перевірялась.

Крім ого, істотне значення для правильного вирішення даного спору має та обставина, що на даний час Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду здійснюється перегляд аналогічної категорії спорів.

Одразу після того, як їй стало відомо про ухвалення заочного рішення із за стосунку "ДІЯ", вона без невиправданого зволікання вчинила процесуальні дії, спрямовані на його оскарження, подавши апеляційну скаргу у межах строку, який встановленим законом для апеляційного оскарження. Лише після постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 22 червня 2026 року їй стало відомо про необхідність застосування спеціального порядку перегляду заочного рішення, визначеного статтями 284-288 ЦПК України. Саме тому дана заява подається одразу після отримання зазначеної ухвали, що підтверджує відсутність будь-якого умисного зволікання або зловживання процесуальними правами.

Отже, наведені нею доводи безумовно мають істотне значення для правильного вирішення справи у розумінні статті 288 ЦПК України та можуть призвести до повної або часткової відмови у задоволенні позову після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх доказів.

За таких обставин наявні всі передбачені законом підстави як для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так і для скасування заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, щодо юрисдикції.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року по справі №443/687/26 (провадження №2/443/690/26), позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (юридична адреса: м.Київ, вул.Глибочицька, 17 Б, код ЄДРПОУ 39493634) заборгованість за кредитним договором №2022750 від 13.01.2025 року у розмірі 86371(вісімдесят шість тисяч триста сімдесят одна) гривня 99 копійок, стягнуто витрати на сплату судового збору в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 21 копійку та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач покликається зокрема на те, що копія заочного рішення їй судом не вручалася, про його існування вона дізналася лише після самостійного ознайомлення з текстом рішення через за стосунок «ДІЯ». В подальшому діючи добросовісно та маючи намір реалізувати своє право на судовий захист, вона не зволікала із вчиненням процесуальних дій та протягом строку, який обґрунтовано вважала встановленим законом для апеляційного оскарження судового рішення, звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду в д 22 червня 2026 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а саму скаргу їй повернуто виключно з підстав недотримання спеціального порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтями 284- 287 ЦПК України. Також, апеляційний суд роз`яснив, що вона маю право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялось заочне рішення від 07.05.2026, однак конверт з таким повернувся до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, судом встановлено, що на вищевказане заочне рішення, відповідачем було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.06.2026 по справі №443/687/26 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.05.2026, а також роз`яснено останній про те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому, як видно із змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 22.06.2026, підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 було невиконання відповідачкою вимог щодо порядку оскарження заочного рішення, передбаченого ст.284 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.05.2026 було проголошено без участі відповідачки, а також те, що вищевказане судове рішення ОСОБА_1 було оскаржено до Львівського апеляційного суду в межах встановленого законом процесуального строку, суд визнає причини попуску процесуального строку поважними.

Одночасно, вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст.ст. 285 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно п.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26 подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

-не подано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-не подано будь-яких доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року у справі №443/687/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сливка