Ухвала суду № 138300297, 17.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/2594/26

Номер провадження 2/337/2154/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 8141,31 грн, посилаючись на порушення відповідачами своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

13.07.2026 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і повернення сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. В заяві представником позивача зазначено, що відповідачі добровільно сплатили повну суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву, в якій просить провести розгляд заяви про закриття провадження у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити заяву представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідач самостійно погасив заборгованість у повному розмірі, про що у своїй заяві вказав представник позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, платіжна інструкція № 12956 (внутрішній номер 471535498) від 16 грудня 2025; судовий збір у розмірі 240,00 грн, платіжна інструкція 3136 (внутрішній номер 495886429) вiд 24 березня 2026 року, з Державного бюджету України та перерахувати кошти Концерну «Міські теплові мережі» на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна