Ухвала суду № 138299199, 17.07.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/10699/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення застави та речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року,

встановив:

28 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про вирішення питання про повернення застави та речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 року щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Однак при постановленні зазначеної ухвали судом не було вирішено питання щодо повернення застави та долі вилучених у даному кримінальному провадженні матеріальних цінностей, які були вилучені під час особистого огляду та огляду місця події службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» 12 березня 2022 року, та надалі визнані речовими доказами згідно з ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року, на які було накладено арешт, а саме: 1) паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016 року; 2) паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 12.10.2021 року; 3) грошові кошти: 7 000 доларів США паперовими купюрами номіналом по 100 доларів США; 1 800 євро купюрами номіналом по 50 євро; 88 500 угорських форинтів.

Зазначені матеріальні цінності належать йому, ОСОБА_3 .

Також ухвалою суду не було вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року (справа № 299/1510/22) відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 148 860 гривень. Заставодавцем ОСОБА_6 14 березня 2022 року було внесено зазначену суму як заставу.

Питання щодо скасування запобіжного заходу та повернення застави судом не вирішено.

Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року набрала законної сили, і запобіжний захід припинив свою дію. Оскільки внесена застава у дохід держави не зверталася, а дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, вона підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить вилучені під час проведення обшуку службового кабінету та особистого огляду ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12022071080000114 від 12.03.2022 року матеріальні цінності, а саме: 1) паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016 року; 2) паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 12.10.2021 року; 3) грошові кошти: 7 000 доларів США паперовими купюрами номіналом по 100 доларів США; 1 800 євро купюрами номіналом по 50 євро; 88 500 угорських форинтів, які належать ОСОБА_3 повернути йому, а також повернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 14 березня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року (справа № 299/1510/22), у розмірі 148 860 гривень (том 3 а.с. 72-73).

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Представником подано заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що відповідно до ухвали суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.07.2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення про закриття зазначеного кримінального провадження та витребувано з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали цього провадження для перегляду в касаційному порядку. У зв`язку з цим, а також через зайнятість прокурора у судовому засіданні, призначеному в Ужгородському міськрайонному суді 17.07.2026 року у справі № 308/5885/19 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та зайнятістю прокурорів групи в інших заздалегідь призначених судових засіданнях, прокурор зазначив про неможливість розгляду Берегівським районним судом вказаного клопотання та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Так, прокурор послався на відкриття Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, а також на зайнятість у судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні.

Разом із тим, сам факт відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання судового рішення та не позбавляє суд першої інстанції повноважень щодо вирішення питань, які не були вирішені під час постановлення судового рішення, зокрема щодо долі речових доказів та повернення застави.

Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року набрала законної сили, а відомостей про її скасування чи зупинення виконання матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого проводиться за участі прокурора.

Судове засідання щодо розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби проводиться за участю прокурора, засудженого та представника установи виконання покарань.

Таким чином, обов`язкова участь прокурора при розгляді клопотань, передбачених ст. 539 КПК України, законом визначена лише під час розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого та клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби. Розгляд питання про повернення речових доказів та застави до таких випадків не належить.

Посилання прокурора на зайнятість у судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні також не є безумовною підставою для відкладення розгляду, оскільки така обставина сама по собі не свідчить про неможливість проведення судового засідання за відсутності прокурора, участь якого законом у цьому випадку не визначена як обов`язкова.

Крім того, суд враховує, що клопотання ОСОБА_3 перебуває на розгляді суду з 28.04.2026 року, а його розгляд вже відкладався з незалежних від учасників провадження причин у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Подальше відкладення розгляду без достатніх правових підстав суперечило б вимогам ст. 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження у розумні строки.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутності прокурора.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (том 2 а.с. 175-181).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №299/1510/22 було накладено арешт на речові докази, зокрема на: 1) паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016 року; 2) паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 12.10.2021 року; 3) грошові кошти: 7 000 доларів США паперовими купюрами номіналом по 100 доларів США; 1 800 євро купюрами номіналом по 50 євро; 88 500 угорських форинтів, які належать ОСОБА_3 .

Оскільки кримінальне провадження закрито, відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також недопущення необґрунтованого процесуального примусу.

Після закриття кримінального провадження відсутні будь-які правові підстави для подальшого обмеження права власності осіб щодо майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації, а тому таке майно підлягає поверненню законним власникам. Інше тлумачення суперечило б положенням ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права мирного володіння майном.

Разом з тим суд звертає увагу, що паспортні документи є документами, які посвідчують особу конкретного громадянина, тому можуть бути повернуті виключно їх законним власникам.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016 року, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 12.10.2021 року, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати арешт із зазначених паспортних документів та повернути їх безпосередньо законним власникам.

Водночас грошові кошти у сумі 7000 доларів США, 1800 євро та 88500 угорських форинтів відповідно до матеріалів кримінального провадження належать обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому підлягають поверненню йому.

Щодо застави суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №299/1510/22 щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід із визначенням застави у розмірі 148 860 гривень.

Застава була внесена ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією №3361410366 від 14.03.2022 року (том 3 а.с. 87).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що будь-яких судових рішень про звернення застави в дохід держави у межах цього кримінального провадження не постановлялося, а тому відсутні передбачені законом підстави для її подальшого утримання на депозитному рахунку суду. Закриття кримінального провадження свідчить про припинення дії застосованого запобіжного заходу, а тому внесена застава підлягає поверненню саме заставодавцю як особі, яка її внесла.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, дія запобіжного заходу припинилася, рішення про звернення застави в дохід держави судом не приймалося, тому внесена застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.100, 174, 182, 284, 369-372, 376, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення застави та речових доказів у кримінальному провадженні №12022071080000114 від 12.03.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року, на речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, а саме на:

1) паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016 року та повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 12.10.2021 року, та повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) грошові кошти: 7 000 доларів США паперовими купюрами номіналом по 100 доларів США; 1 800 євро купюрами номіналом по 50 євро; 88 500 угорських форинтів, які належать ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №299/1510/22 згідно з квитанцією №3361410366 від 14.03.2022 року.

Ухвалу після набрання нею законної сили направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області для виконання в частині повернення застави, а також до Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, на відповідальному зберіганні якого перебувають речові докази, для виконання ухвали в частині повернення речових доказів їх законним власникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_12