Ухвала суду № 138299109, 13.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/338/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, невійськовозобов`язаної, працюючої менеджером в ТОВ «СВІТ ТРЕЙПІНГ», не одруженої, дітей не маючої, утриманців не маючої, з вищою освітою, інвалідність не маючої, важких хвороб не маючої, не депутата, раніше не судимої, майна не маючої, маючої дохід,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 13 липня 2026 року о 14 год. 05 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні.

Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_8 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , надали свою згоду на участь у вчиненні злочину.

З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_8 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_8 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_8 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_8 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами.

Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_4 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та викрадені грошові кошти. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зникли, а ОСОБА_8 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподіли грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 від дачі будь-яких показів відмовилась.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за, що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваної ОСОБА_4 здійснити спробу здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість її розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть її можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації. Підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Місце реєстрації та фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , тобто місце реєстрації та фактичне місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 знаходиться на великій відстані від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь-який контроль за поведінкою ОСОБА_4 та сприятиме їй в переховуванні від слідства та/або суду;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі її вину покази, відносно свідків, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто в сумі 3598196 грн, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останньої виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих та вчинення злочину проти власності. Таким чином, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

Слідчий вказав, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить виконання необхідних слідчих дій, так як існує складність кримінального провадження, яка пов`язана у тому числі із запланованим призначенням необхідних судових експертиз, а саме: призначення судово-портретних експертиз, інших експертиз, виконання яких займає тривалий час, отримання висновків зазначених експертиз, також проведення ряду слідчих дій таких яких допиту свідків, також необхідно врахувати, що до даного кримінального правопорушення причетні чотири підозрювані, які можуть на стадії досудового розслідування давати різні покази в яких виникне необхідність у проведенні одночасних допитів, а також інших слідчих дій під час розслідування даного кримінального правопорушення, які є необхідним для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що порука неможлива, у зв`язку із невстановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрювану, а застування домашнього арешту з вищезазначених підстав, не забезпечить дієвого контролю за підозрюваною.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрювана на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також встановлюються інші очевидці події. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної та просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана не ухиляється від викликів слідчого, особисто з`явилась на допит. Підозрювана приносить суспільну користь, оскільки працює та сплачує податки, є особою, яка доглядає хвору матір з інвалідністю другої групи. Під час проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваної та в автомобілях органом досудового розслідування не виявлено викрадених коштів. Також захисник вважав за можливе застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Ісаєвою злочину та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала доводи захисника та пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були її друзями. 10.06.2026 ОСОБА_8 попросив її, щоб вона на наступний день, поїхала власним автомобілем, щоб забрати його з місця, яке він повідомить пізніше та попросив завантажити додаток, через який вони мали спілкуватись. Підозрювана погодилась. Наступного дня, ОСОБА_8 повідомив місце, куди мала направитись підозрювана і вона близько о 16 год виїхала на вказане місце. Дорогою купила стартовий пакет, для того, щоб спілкуватись з ОСОБА_8 по іншому телефону. Близько о 20 год. прибула на вказане ОСОБА_8 місце, де до неї в автомобіль сіла ОСОБА_7 , яка з собою тримала сумку. Потім вони разом направились до місця проживання. Про наміри ОСОБА_8 у викрадені коштів не здогадувалась і їй про це нічого не відомо.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 13-14), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 15-16), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 17-18) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 19), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 20-22);

- копією заяви ОСОБА_8 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 23);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_8 до події та перевозив кошти (а.с. 24-31);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого право власності на автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », зареєстровано за ОСОБА_23 (а.с. 32);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги Благовіщенськ-Грушка в напрямку с. Грушка за координатами 48`20`20 та 30`15`24`02, під час якого виявлено та вилучено уламки автомобільного скла (а.с. 33-37);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 38-41);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 42-43);

- копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 44-47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2026, яка пояснили обставини передачі працівникам поліції відеозаписів зафіксованих камерою відеоспостереження по вул. Польовій в с. Данилова Балка Благовіщенської МТГ (а.с. 48-50);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші в сумі 3600000 грн (а.с. 51-55);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 56-57);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2026 (а.с. 58-60);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.06.2026 про надання відеозаписів з камери відеоспостереження (а.с. 61-63);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 в с. Грушка Голованівського району до нього під`їжджав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 64-66);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 близько 23:00 год в с. Грушка Голованівського району до нього та інших водіїв підходив невідомий йому чоловік, який приїхав на автомобілі «Шкода» та вказував, що в нього забрали гроші (а.с. 67-69);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2026, який вказав на те, що бачив пошкоджений автомобіль «Шкода» сірого кольору в кузові універсал без номерного знака, за кермом якого знаходився чоловік, був один в автомобілі та який рухався в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса (а.с. 70-73);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 16.06.2026, про те, що вона через платформу «OLX» продавала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 , який 10.06.2026 купила невідома їй жінка віком 20-25 років та яка попередньо телефонувала з номеру НОМЕР_6 з приводу купівлі телефону (а.с. 74-76);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_19 , в ході якого, остання на фото №2 впізнала жінку, яка купила у неї мобільний телефон (а.с. 77-78);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 16.06.2026, який повідомив обставини продажу його дружиною мобільного телефону марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 невідомій жінці (а.с. 79-81);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_20 , в ході якого, останній на фото №2 впізнав жінку, яка придбала у його дружини мобільний телефон (а.с. 82-83);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 18.06.2026 про те, що він через платформу «OLX» продавав свій автомобіль марки «Shkoda Octavia» на іноземній (польській) реєстрації, який 10.06.2026 купив невідомий йому чоловік віком близько 30 років, з яким була жінка років 20-25. Для домовленості про зустріч покупець телефонував з телефону з номером НОМЕР_6 (а.с. 84-86);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги за межами населеного пункту Данилова Балка Благовіщенської ТГ за координатами 48`26`82`95 та 30`26`31`30, під час якого виявлено та вилучено спалений автомобіль марки «Skoda» у кузові універсал із механічно пошкодженим номером кузова, будівельну рукавичку білого кольору, фрагмент рамки номерного знака, а в салоні - залишки двох згорілих мобільних телефонів (а.с. 87-95);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: автомобіля марки «Skoda» н.з. « НОМЕР_3 » (а.с. 96-101);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 про власників транспортних засобів, які фігурують в справі та на які вказували свідки (а.с. 102-110);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 про те, що в ході проведення слідчих дій було встановлено інсценування розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відпрацьовано місце отримання коштів, проведено аналіз камер відеоспостереження, встановлено маршрут руху ОСОБА_8 , спаленого автомобіля, встановлено власників транспортних засобів, які фігурують в провадженні, встановлено адреси проживання осіб, причетних до інсценування злочину, встановлено свідків подій (а.с. 111-140);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_25 від 02.07.2026, який повідомив, що ОСОБА_8 являється працівником ТОВ «АГРОЗЕМФУД», якому було надано кошти в сумі 3598196 грн з метою закупівлі насіння соняшника в МПП «Тарас» ОСОБА_26 в с. Грушка Голованівського району. 11.06.2026 ОСОБА_8 повідомив про те, що в нього вказані кошти викрали невідомі особи (а.с. 141-145);

- копією заяви керівника ТОВ «АГРОЗЕМФУД» ОСОБА_25 про залучення товариство як потерпілим (а.с. 146);

-копією постанови про залучення потерпілого від 02.07.2026, якою ТОВ «АГРОЗЕМФУД» визнано потерпілим (а.с. 147-148);

- копією витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «АГРОЗЕМФУД» (а.с. 149);

- копією наказу (розпорядження) ТОВ «АГРОЗЕМФУД» №5-к від 02.06.2026 про прийняття на роботу ОСОБА_8 (а.с. 150);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026 (а.с. 151-153);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 (резолютивна частина) про надання дозволу на обшук автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 154-155);

- копією протоколу обшуку від 08.07.2026, з якого слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026, проведено обшук автомобіля «Honda Civic» д.н.з. « НОМЕР_4 », який зареєстрований за ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено паперову упаковку від стартового пакету «Київстар», вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 156-161);

- копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.07.2026, під час якого відмовилась надавати покази (а.с. 166-169).

08.07.2026 о 08 год. 39 хв. ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 162-165).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваній вручено 13.07.2026 об 11 год. 11 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що підтверджується відміткою та підписом на клопотанні (а.с. 10).

Згідно копій форми індивідуальної програми реабілітації інваліда №776 від 11.07.2019 та копії довідки до акту медико-соціальною експертною комісією від 11.07.2019, в підозрюваної на утриманні перебуває матір ОСОБА_27 , яка має другу групу інвалідності безстроково.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що підозрювана є повнолітньою людиною, має молодий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружена, дітей не має, має на утриманні непрацездатну матір, яка має інвалідність другої групи та потребує догляду, проживає за зареєстрованим місцем проживання; працює та має дохід, тобто займається суспільно-корисною діяльністю; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого, дотримуючись конспірації за попередньою змовою, заздалегідь спланувавши порядок дій, з місця події зникла; обставини вчинення правопорушення, за яких викрадено кошти в особливих розмірах в сумі 3598196 грн, які на даний час не віднайдені, а також факт вчинення злочину організованою групою, при цьому слідчий суддя враховує роль підозрюваної, яка у співучасті лише могла здійснювати перевезення іншого співучасника ОСОБА_28 та викрадені кошти, в чому обґрунтовано підозрюється.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрювана:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, що підтверджується тим, що вона одразу після вчинення кримінального правопорушення втекла з місця злочину та вживала заходи для приховування злочинних дій; правопорушення, яке інкримінується підозрюваній є особливо тяжким злочином, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі; викрадені кошти на даний час не знайдені;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни, враховуючи її поведінку після вчинення правопорушення;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинялось за попередньо заздалегідь визначеному плану.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки жодні докази не вказують на такі обставини.

При цьому слідчий суддя, оцінюючи суворість можливого покарання ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність наявності ризику, передбаченого пунктом 5 цієї частини, приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної для запобігання встановлених судом ризиків, зазначених у клопотанні.

Такі обставини переконують слідчого суддю в тому, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків з покладенням на неї обов`язків утриматись від спілкування з ними, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Домашній арешт відносно ОСОБА_4 має бути застосований у нічний час, оскільки підозрювана проживає одиноко, працює з режимом роботи з 08 год. до 18 год., при цьому має непрацездатну матів з другою групою інвалідності, яка потребує допомоги підозрюваної.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведених обставин, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчий (розшукових) дій та експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний строк домашнього арешту підозрюваної на 2 місяці, тобто з 13 липня 2026 року до 24 год. 00 хв. 06 вересня 2026 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто з 13 липня 2026 року до 24 год. 00 хв. 06 вересня 2026 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 протягом строку запобіжного заходу в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло в якому проживає, розташоване по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 у визначений час;

- повідомляти у даному кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 у відповідності до частин 3-5 ст. 181 КПК України покласти на органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, надавши можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 06 вересня 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Копію даної ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 16 липня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1