Ухвала суду № 138298767, 17.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1793/24

Провадження № 2-в/191/3/26

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справу № 189/1793/24,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;

- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - відмовлено.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Із вказаними судовими рішенням не погодилось ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя №2113/0/15-25 від 14.10.2025 року змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У грудні 2025 року було направлено ухвалу про витребування цивільної справи № 189/1793/24 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 грудня 2025 року від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №01-05/38/2025 від з якої вбачається, що матеріали цивільної справи №189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у паперовому вигляді на адресу суду не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2025 року постановлено матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження; після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року відкрите провадження у цивільній справі за ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 06.03.2026 року, о 09-40 год.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 року постановлено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, а саме:

-Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №3881629 від 07.08.2023 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 117558,00 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Опис вкладення у цінний лист (докази відправки копії позову з додатками відповідачу);

-Копія договору №3881629 від 07.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 ;

-Копія додатку №1 до договору №3881629 від 07.08.2023 (таблиця обчислення загальної вартості кредиту);

-Копія паспорту споживчого кредиту;

-Копія листа від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» до ТОВ «Лінеура Україна» від 26.04.2024 року;

-Розрахунок заборгованості за договором;

-Правила надання коштів у позику ТОВ «Лінеура Україна»;

-Додаток №1 до Правил (форма інформаційного повідомлення);

-Виписка з ЄДРЮОФОПГФ;

-Договір факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Копія акту приймання-передачі наданих послуг № 70 до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024 року;

-Платіжна інструкція кредитового переказу коштів (оплата за надання юридичних послуг);

-Платіжна інструкція кредитового переказу коштів (докази сплати судового збору);

-Клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Адвокатський запит до АТ «Універсал Банк»;

-Відповідь від банку на адвокатський запит;

-Довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 ;

-Заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.03.2025 року);

-Заява ОСОБА_2 з клопотанням про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2025 року);

-Квитанція №3179223 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Відповідь на відзив від представника позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 року);

-Лист НБУ «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» від 19.02.2024;

-Квитанція №3380006 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 06.05.2025;

-Повідомлення № 69619 про надання адвокату Чуб В. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Заява адвоката Чуб В. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу;

-Ордер на надання правничої допомоги Чуб В.;

-Заява про перегляд заочного рішення ((документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025 року);

-Квитанція про сплату судового збору за перегляд заочного рішення;

-Квитанція № 2987019 про доставку документів до Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Реєстр боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Платіжна інструкція №783 від 24.04.2024 оплата згідно договору факторингу;

-Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року із зазначенням таким ОСОБА_1 ;

-Договір про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року;

-Клопотання про розгляд справи за відсутності сторін від позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2024 року);

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року про відкриття позовного провадження у справі;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про витребування доказів;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року про закриття підготовчого провадження;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року про заочний розгляд справи;

-заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року про скасування заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року про закриття підготовчого провадження;

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року (коротке);

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року (повний текст);

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року про призначення заяви до розгляду;

-додаткового рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2026 повернуто справу до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема, в ухвалі зазначається, що з матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду вбачається, що резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленого судового рішення, зокрема, оскаржуваного рішення від 15 серпня 2025 року та додаткового рішення суду від 08 вересня 2025 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції посилається на чинне законодавство і практику Верховного суду відповідно до якої незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений матеріал.

В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.

06.07.2026 відновлено роботу суду, справа зареєстрована канцелярією суду 07.07.2026, надійшла до судді.

Ознайомившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, суддя дійшов висновку, що, оскільки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду не зазначений процесуальний спосіб належного оформлення матеріалів справи у даному випадку і спеціальні норми ЦПК не регулюють дане питання, то дієвим способом для належного оформлення справи буде виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 06.03.2026 року.

Відповідно до правових приписів статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виходячи з викладеного, з метою усунення текстової прогалини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду шляхом викладення резолютивної частини рішення в новій редакції, в якій слід розмістити повний текст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступній редакції:

«Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, а саме:

-Позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №3881629 від 07.08.2023 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 117558,00 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Опису вкладення у цінний лист (докази відправки копії позову з додатками відповідачу);

-Копії договору №3881629 від 07.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 ;

-Копії додатку №1 до договору №3881629 від 07.08.2023 (таблиця обчислення загальної вартості кредиту);

-Копії паспорту споживчого кредиту;

-Копії листа від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» до ТОВ «Лінеура Україна» від 26.04.2024 року;

-Розрахунку заборгованості за договором;

-Правил надання коштів у позику ТОВ «Лінеура Україна»;

-Додатку №1 до Правил (форма інформаційного повідомлення);

-Виписки з ЄДРЮОФОПГФ;

-Договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Копії акту приймання-передачі наданих послуг № 70 до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024 року;

-Платіжної інструкції кредитового переказу коштів (оплата за надання юридичних послуг);

-Платіжної інструкції кредитового переказу коштів (докази сплати судового збору);

-Клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Адвокатського запиту до АТ «Універсал Банк»;

-Відповіді від банку на адвокатський запит;

-Довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 ;

-Заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.03.2025 року);

-Заяви ОСОБА_2 з клопотанням про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2025 року);

-Квитанції №3179223 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Відповіді на відзив від представника позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 року);

-Листа НБУ «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» від 19.02.2024;

-Квитанції №3380006 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 06.05.2025;

-Повідомлення № 69619 про надання адвокату Чуб В. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Заяви адвоката Чуб В. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу;

-Ордеру на надання правничої допомоги Чуб В.;

-Заяви про перегляд заочного рішення ((документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025 року);

-Квитанції про сплату судового збору за перегляд заочного рішення;

-Квитанції № 2987019 про доставку документів до Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Реєстру боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Платіжної інструкції №783 від 24.04.2024 оплата згідно договору факторингу;

-Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року із зазначенням таким ОСОБА_1 ;

-Договору про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року;

-Клопотання про розгляд справи за відсутності сторін від позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2024 року);

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року про відкриття позовного провадження у справі;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про витребування доказів;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року про закриття підготовчого провадження;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року про заочний розгляд справи;

-заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року про скасування заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року про закриття підготовчого провадження;

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року (коротке);

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року згідно тексту якого:

«Справа № 189/1793/24

2/189/645/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Руденко К.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 р. станом на 24.04.2024 року у розмірі 117558,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 2422 гривень 40 коп. та 5000,00 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного Договору № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (торгова марка «Credit7») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 18900,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування (730% річних).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 07.08.2023 року о 21:06:12 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором C342, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачем.

Кредитні кошти були перераховані ОСОБА_1 07.08.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Позивач звертає увагу, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом. Провести верифікацію платіжної карти може здійснити виключно ОСОБА_1 .

Номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій, отже, як стверджував позивач, виключно особа ОСОБА_1 може отримати кредит після укладення Кредитного договору.

24.04.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор, позивач), укладено Договір факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Позивач зазначає, що первісним кредитором не здійснювалось нарахування комісій, пені та інших штрафних санкцій по Кредитному договору у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, що наданий Первісним кредитором.

Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 24.04.2024 року (дата переходу права вимоги до Позивача) становить 117558,00 гривень, яка складається з: 18900,00 грн. заборгованість за кредитом; 98658,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2 % за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 07.08.2023 року по 24.04.2024 року (включно).

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрите підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 16.07.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 Чуб В.С. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач вважає, що нарахування процентів у розмірі, який фактично перевищує заборгованість за тілом кредиту більше ніж у 5 рази, свідчить про не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для Відповідача щодо сплати кредиту. Позивачем не надано суду первинних документів, які суд, з урахуванням висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, міг би визнати належними та допустимими доказами на підтвердження факту отримання Відповідачем грошових коштів у кредит/позику. Оскільки проценти нараховуються на суму основного боргу за кредитом/позикою та вимоги про стягнення процентів є похідними від вимог про стягнення заборгованості за основною сумою боргу, а факт отримання Відповідачем суми кредиту/позики є недоведеним, позовні вимоги про стягнення відсотків також не можуть бути задоволені судом. Крім того просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача та відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» - Руденко К.В. надав до суду відповідь на відзив, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023р. станом на 24.04.2024 року у розмірі 117 558,00 гривень, яка складається з:- 18 900,00 гривень заборгованість за кредитом;- 98 658,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 07.08.2023 року по 24.04.2024 року (включно); а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ ФІНАНС».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, Відповідно ст. ст. 11. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладання договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, враховуючи викладене, а також з урахуванням судової практики Великої Палати Верховного Суду, умови кредитного договору про реальну процентну ставку в розмірі 720 % річних, тобто у розмірі 2 % за кожен день прострочення, що призвело до нарахування процентів у розмірі 98 658,00 грн. і перевищує тіло кредиту більш ніж в 5 разів, є несправедливим в сенсі ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, яка справедливість добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Крім того, надала до суду клопотання, в якому зазначила, що 21.04.2025 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/1793/24 було скасовано заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року у справі №189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду. Відповідно до відповіді приватного виконавця Куземченко А.С. на адвокатський запит від 01.05.2025 року, розмір стягнутих коштів по виконавчому провадженню № 77089109 становить:- - - 6937,28 грн. в погашення основної суми заборгованості; 693,72 грн. в рахунок основної винагороди виконавця; 369,00 грн. в рахунок витрат на проведення виконавчих дій. Відтак, на погашення заборгованості за кредитним договором № 3881629 від 07.08.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , останнім було сплачено Позивачу суму у розмірі 6937,28 грн. в порядку примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 07.08.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3881629.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через вебсайт або Мобільний додаток "Сredit7". Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході в Особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.

Вказаний Кредитний договір підписаний відповідачем 07.08.2023 о 21:06:12 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором С342, надісланий на його номер телефону.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору сума кредиту становить 18900,00 гривень. Строк дії кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення (дати) кредиту та сплати відсотків визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є додатком № 1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (п. 1.3 Кредитного договору).

Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процента ставка становить 2,00 % в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Кредитного договору (п.1.4, 1.4.1 Договору).

Відповідно до п. 1.6. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 154980,00 грн.

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що сума кредиту перераховується товариством протягом 2 робочих (банківських) днів з моменту укладення договору.

На виконання ухвали суду від 22.08.2024 про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 , на яку 07.08.2023 здійснено переказ коштів на суму 18900,00 гривень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2023 підписав додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3881629 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. В указаній таблиці визначено суми процентів, які ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати.

Крім того, ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав паспорт споживчого кредитування, у якому міститься інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача: стандартна процентна ставка, відсотків річних: 730 % (або 2 % в день); тип процентної ставки - фіксована. Пунктом 5 визначено порядок повернення кредиту - 12 платежів, сума кредиту 18900,00 гривень; періодичність внесення - кожні 30 днів. Перший платіж у сумі 2835,00 гривень зі сплати процентів за перший період та 10 платежів по 11340,00 грн. зі сплати процентів; останній 12 платіж 30240,00 гривень, який включає: проценти 11340,00 гривень, кредит 18900,00 гривень.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3881629 від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 становить 117558,00 гривень, яка складається з: 18900,00 гривень заборгованість за кредитом; 98658,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами, які нараховані за період з 07.08.2023 по 24.04.2024 (включно).

24.04.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" укладено Договір факторингу № 24/04/2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 перейшло до ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс".

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору) електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Таким чином, на переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази укладення між позикодавцем та відповідачем договору позики та отриманням ним грошових коштів.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування позикою суд приходить до такого висновку.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 суд, формуючи практику, дійшов такого висновку: «проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості по відсоткам становить 98658,00 грн.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» встановлений обов`язок кредитора щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. При цьому, для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Відповідні правові висновки щодо застосування зазначених норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» у спірних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду: від 06.12.2019 у справі №664/1261/16-ц (провадження №61-25248св18), від 27.01.2020 у справі №754/6091/18 (провадження №61-11473св19), від 07.10.2020 у справі №132/1006/19 (провадження №61-1602св20), від 07.04.2021 у справі №623/2936/19 (провадження №61-1416св20).

Згідно з умовами договору споживчого кредиту, стандартна ставка за весь строк користування кредитом становить 730% річних, що на переконання суду є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на ч. 4 ст. 42 Конституції участь у договорі споживача як слабшої сторони, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту (рішення КСУ від 11.07.2013 №7-рп/2013).

З огляду на наведене, суд, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає за необхідне зменшити розмір відсотків до розміру 50% від суми заборгованості по кредиту, а саме: до 9450,00 грн.

Крім того, відповідачем було надано до суду відповідь приватного виконавця Куземченко А.С. на адвокатський запит від 01.05.2025 року, в якому зазначено на погашення заборгованості за кредитним договором № 3881629 від 07.08.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , останнім було сплачено Позивачу суму у розмірі 6937,28 грн. в порядку примусового виконання рішення. Відповідач просив це врахувати під час прийняття рішення.

Суд враховує, що відповідач здійснював часткові платежі в рамках примусового виконання рішення, однак з огляду на те, що судом істотно знижено розмір заборгованості за відсотками, вважає за можливе включити сплачену суму до складу початково нарахованих відсотків, з яких і було здійснено зменшення.

Отже, зважаючи на об`єктивні обставини, що склалися в межах цієї справи, які підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18900,00 грн. та заборгованість за відсотками 9450,00 грн., а всього 28350,00 грн.

Розподіляючи судові витрати у справі суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником позивача було надано: копію договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг та платіжну інструкцію на оплату за надання правничої допомоги згідно з договором.

З договору про надання правової допомоги слідує, що послуги, які надавалися позивачу адвокатом полягають у тому, що адвокат здійснив: вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви про стягнення заборгованості та подача її до суду.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, сплачена сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 584,18 грн також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;

- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2025 року.

Суддя Чорна О.В.»;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року про призначення заяви до розгляду;

-додаткового рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року згідно тексту якого:

«Справа № 189/1793/24

2-др/189/7/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чуб В.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просила поновити відповідачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення по справі 189/1793/24, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відмовлено.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що у зв`язку з розглядом справи в суді останній поніс або планує понести судові витрати, що складаються з судового збору про перегляд заочного рішення у загальному розмірі 484,48 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок).

Так, 25 лютого 2025 року між Адвокатським об`єднанням «СМ ЛОУ ЕДЖЕНСІ» та ОСОБА_1 укладеного Договір № 065 про надання правничої (правової) допомоги та 25 лютого 2025 року укладено Специфікацію №1 до Договору № 065 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2025 року (далі Специфікація). Зазначеним Договором (п. 1.1, 3.1), Специфікацією № 1 від 25 лютого 2025 року до нього визначено вартість надання правової допомоги 10 000,00 (десять тисяч) гривень, які сплачуються Клієнтом у наступному порядку 2 500,00 гривень сплачуються Клієнтом в день підписання цієї Специфікації, 2 500,00 сплачуються Клієнтом у строк до 25.03.2025 року, 2 500 гривень сплачуються Клієнтом у строк до 25.04.2025 року, 2 500,00 гривень сплачуються Клієнтом у строк до 25.03.2025 року, 2 500 гривень сплачуються Клієнтом у строк до 25.05.2025 року.

Перелік послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, та які сплачуються Відповідачем в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, зазначені в Договорі, а саме п.3 Договору № 065 від 25 лютого 2025 року укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «СМ ЛОУ ЕДЖЕНСІ», вартість послуг, розраховується, відповідно до п. 2 Специфікації № 1. Так само, п. 4 Специфікації № 1 до Договору № 065 від 25 лютого 2025 передбачено, що по факту надання послуг Клієнт сплачує гонорар, який складає 10 (десять) відсотків суми, на яку зменшується грошове зобов`язання Клієнта за результатами надання юридичних послуг за даною Специфікацією.

Гонорар сплачується Клієнтом протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішення суду у справі, в якій надаються послуги за цим Договором.

Розмір гонорару, зазначеного в цьому пункті, не включає в себе розмір вартості послуг, зазначеної в п.2 цієї Специфікації.

Розрахунок витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 189/1793/24: Юридична консультація 0,5 годин 1000,00 грн. Підготовка заяви про перегляд заочного рішення 2 години 4000,00 грн. Підготовка відзиву на позовну заяву 2,5 годин 5000,00 грн. Гонорар адвоката 8 920,80 грн. Гонорар адвоката розраховується виходячи із наступного: (117 558,00 грн. 28 350,00 грн.) * 10% = 8920,80 грн. загальною сумою 18 920,80 гривень.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року призначено до розгляду дану заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши доводи заяви та подані в її обґрунтування документи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відмовлено.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що у зв`язку з розглядом справи в суді останній поніс або планує понести судові витрати, що складаються з судового збору про перегляд заочного рішення у загальному розмірі 484,48 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок).

Розрахунок витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 189/1793/24: Юридична консультація 0,5 годин 1000,00 грн. Підготовка заяви про перегляд заочного рішення 2 години 4000,00 грн. Підготовка відзиву на позовну заяву 2,5 годин 5000,00 грн. Гонорар адвоката 8 920,80 грн. Гонорар адвоката розраховується виходячи із наступного: (117 558,00 грн. 28 350,00 грн.) * 10% = 8920,80 грн. загальною сумою 18 920,80 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п. 4ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 2ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Види адвокатської діяльності визначені уст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5ст. 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що у зв`язку з розглядом справи в суді останній поніс або планує понести судові витрати, що складаються з судового збору про перегляд заочного рішення у загальному розмірі 484,48 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок)..

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308 сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відмовлено.

З заяви про перегляд заочного рішення та з відзиву вбачається, що вони подані представником відповідача через систему «Електронний суд». Представник відповідача не приймала безпосередню участь в судовому засіданні, вказана цивільна справа не є складною.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених статтями 137та 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Враховуючи характер виконаної адвокатом Чуб В.С. роботи, наданої в зв`язку із розглядом справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони позивача, значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Вероніки Сергіївни про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення наступного змісту: «Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 41915308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Чорна».

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. В. Чорна