Рішення № 138298425, 17.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4797/25

провадження №2-др/176/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Волчек Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходилася вказана вище цивільна справа.

Відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором позики № 8605300625 від 20.06.2025 року в розмірі 20320,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

14 липня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенко М.В. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.

В позовній заяві зазначено про те, що позивач очікує понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року, акт прийому-здачі наданих послуг від 13.07.2026 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю , заявку про надання послуг № 3298000039 від 12.08.205 року платіжну інструкцію № 15 від 13.07.2026 року.

З урахуванням наведених обставин, складності справи та фактичного обсягу виконаних адвокатом робіт, а також предмету спору та істотного значення справи для позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача із відповідача, у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У справі № 176/4797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Жовтоводської міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК