Ухвала суду № 138297561, 17.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17265/25 Провадження №2/760/1761/26

УХВАЛА

/про витребування доказів/

«17» липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

представника позивача Романова Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д. Ю., про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

23 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано згідно реєстру передачі 24 червня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 28 липня 2025 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

25 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15 липня 2026 року від представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д. Ю., надійшла заява в якій просив залучити власника квартири ОСОБА_2 як співвідповідача.

В судове засідання представник позивача з`явився, просив заяву від 15 липня 2026 року про залучення власника квартири ОСОБА_2 як співвідповідача залишити без розгляду. Не заперечував про наявність лічильника у квартирі, вказав, що цей лічильник був введений в експлуатацію з запізненням, а саме 01 жовтня 2021 року. Відповідач не повідомив позивача про наявність квартирного лічильника в зв`язку з чим нарахування здійснювались за середнім споживанням. Просив з`ясувати факт шляхом надіслання запиту до реєстру права власності, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та залучити в якості власників чи співвласників цієї квартири.

Відповідач в судове засідання з`явився, вказав що в попередньому судовому засіданні бьуло розпочато судовий розгляд, визнано явку представника позивача обов`язковою у зв`язку з необхідністю встановлення обставин щодо нарахувань.

Розглянувши заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас зазначене клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача лише під час четвертого судового засідання, та майже через рік після звернення до суду з позовом. При цьому будь-яких обґрунтувань щодо неможливості подання такого клопотання у строки, визначені статтями 83, 84 ЦПК України, з причин, що не залежали від позивача, суду не наведено та відповідних доказів не подано.

Також, суд зважає на те, що 12 травня 2026 року було розпочато судовий розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не конкретизовано, який саме доказ необхідно витребувати, не зазначено обставин, які цей доказ може підтвердити або спростувати, не наведено підстав, з яких випливає, що відповідний доказ перебуває у володінні конкретної особи чи органу, а також не зазначено, які заходи були вжиті позивачем для самостійного отримання такого доказу, та не надано доказів вжиття таких заходів або причин неможливості їх вчинення.

При цьому клопотання фактично зводиться до прохання суду самостійно встановити власника квартири шляхом направлення відповідного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, залежно від отриманої інформації, вирішити питання щодо залучення інших осіб до участі у справі як співвідповідачів. Однак такий спосіб заявлення клопотання не відповідає принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки саме на позивача покладено обов`язок визначити належного відповідача, обґрунтувати заявлені вимоги та надати суду належні й допустимі докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д. Ю., про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко