Ухвала суду № 138297403, 13.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6906/26

ун. № 759/18667/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080001213 від 20.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обушку в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - системний блок марки HP серійний номер FCC 9503BC7, комп`ютерні мишки у кількості 2 шт, зарядні пристрої у кількості 3 шт, ноутбук марки Asus модель Р1512СЕ у кількості 1 шт, ноутбук марки Сompacq CG 58 у кількості 1 шт; журнали реєстрації амбулаторного хворого у кількості 4 шт, журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 5 шт, печатки у кількості 2 шт, журнали з записами у кількості 5 шт, медична документація лікаря невролога ОСОБА_4 у кількості 1 шт, консулятивний висновок експерта у кількості 40 шт, консулятивне заключення у кількості 3 шт.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080001213 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2026 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла офіційна заява від представників Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №18» про виявлення факту підробки офіційних медичних документів, до якого можуть бути причетні особи, працевлаштовані у зазначеному медичному закладі. Як стало відомо в ході першочергових слідчих дій, підроблені документи в подальшому були використані та надані військовозобов`язаним громадянином України до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому було встановлено, що 18 травня 2026 року КНП «КМКЛ № 18» отримало офіційний запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перевірки легітимності, підтвердження чинності висновку та повноважень членів лікарсько-консультативної комісії, яка начебто діяла від імені вказаної лікарні. У цьому запиті зазначалося, що на розгляд мобілізаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просив надати йому відстрочку від призову на підставі необхідності здійснення постійного стороннього догляду за своєю матір`ю ОСОБА_6 , 1955 року народження. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 додав висновок від 13 лютого 2026 року за №12, складений по формі первинної облікової документації Ф-080-4/о, який був скріплений підписами нібито членів ЛКК ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Також у тексті документа містилося посилання на те, що цей висновок начебто зареєстрований в особистому журналі запису висновків ЛКК ФОП ОСОБА_7 13 лютого 2026 року за №12, і виданий він безпосередньо лікарсько-консультативною комісією при КНП «Київська міська клінічна лікарня №18». З метою перевірки цієї інформації керівництвом медичного закладу було видано внутрішній наказ та створено спеціальну комісію для встановлення обставин, викладених у запиті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами було встановлено, що зазначений висновок лікарсько-консультативної комісії ніколи не реєструвався в офіційному журналі запису висновків ЛКК КНП «КМКЛ № 18», засідання з цього приводу не проводилося і відповідне колегіальне рішення лікарів не приймалося. Більше того, перевірка кадрових даних показала, що вказані у завідомо підробленому висновку особи, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взагалі не є працівниками КНП «КМКЛ № 18» та ніколи не входили до складу його лікарсько-консультативної комісії. Водночас було виявлено суттєву обставину, яка вказує на можливу причетність персоналу установи до протиправних дій, оскільки третя особа, зазначена у підробленому документі - ОСОБА_4 , дійсно офіційно працевлаштована у КНП «КМКЛ № 18» та на теперішній час перебуває на посаді лікаря-невропатолога.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою медичну діяльність у «Центрі спортивної медицини», що за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, каб 301.

Згідно інформації реєстру прав на нерухоме майно, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6, каб. 301 - належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, код ЄДРПОУ:22883141.

В подальшому слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу пр. № 1-кс/759/6403/26 ун. № 759/17315/26 якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення відшуканого майна, яке належне ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

10.07.2026, у період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 15 хв., в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6 каб 301, було виявлено та вилучено:

- системний блок марки HP серійний номер FCC 9503BC7;

- комп`ютерні мишки у кількості 2 шт;

- зарядні пристрої у кількості 3 шт;

- ноутбук марки Asus модель Р1512СЕ у кількості 1 шт;

- ноутбук марки Сompacq CG 58 у кількості 1 шт;

- журнали реєстрації амбулаторного хворого у кількості 4 шт;

- журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 5 шт;

- печатки у кількості 2 шт;

- журнали з записами у кількості 5 шт;

- медична документація лікаря невролога ОСОБА_4 у кількості 1 шт.

- консулятивний висновок експерта у кількості 40 шт;

- консулятивне заключення у кількості 3 шт.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, арешт на вищевказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді - необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаним майном його власником.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080001213 від 20.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обушку в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - системний блок марки HP серійний номер FCC 9503BC7, комп`ютерні мишки у кількості 2 шт, зарядні пристрої у кількості 3 шт, ноутбук марки Asus модель Р1512СЕ у кількості 1 шт, ноутбук марки Сompacq CG 58 у кількості 1 шт; журнали реєстрації амбулаторного хворого у кількості 4 шт, журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 5 шт, печатки у кількості 2 шт, журнали з записами у кількості 5 шт, медична документація лікаря невролога ОСОБА_4 у кількості 1 шт, консулятивний висновок експерта у кількості 40 шт, консулятивне заключення у кількості 3 шт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1