Постанова № 138297182, 17.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/155/26

№ 3/522/1388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ? ? ? ? ? ? ? ?

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18.12.2025 року о 23 годині 18 хвилин в м. Одесі, по вулиці Старопортофранковській, 36, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Дратер 7510. Тест №2321, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 02.04.2026, 14.05.2026, 15.06.2026, 17.07.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Джулай М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність належно встановлених події та складу адміністративного правопорушення, а також на істотні порушення порядку складання й оформлення протоколу. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », а також, що особі фактично інкриміновано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як після повернення матеріалів справи для належного оформлення працівник поліції подав заяву, в якій просив вважати, що особа притягається до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. На думку захисника, така заява не може замінити протокол або змінити його зміст, оскільки КУпАП не передбачає можливості внесення змін до суті адміністративного обвинувачення шляхом подання заяви. Крім того, захисник вказував, що зазначені недоліки порушують право особи на захист, оскільки остання не може чітко розуміти, у вчиненні якого саме правопорушення її обвинувачують, а суд, на його думку, не вправі самостійно виправляти недоліки протоколу, змінювати фабулу адміністративного правопорушення чи виходити за межі викладених у ньому обставин. Також захисник зазначив, що матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат дослідження за допомогою спеціального технічного засобу Drager та відеозаписи проведення такого огляду, що, на його переконання, спростовує факт відмови особи від проходження огляду та свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення у цій формі. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544651 від 18.12.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія,

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

- результат приладу Alkotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 0,72 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,? ? відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 0,72 проміле;

- заяву лейтенанта поліції від 05.02.2026 року,

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,

- заяву старшого лейтенанта поліції від 05.02.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо неправильного зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правничої допомоги, адвокат Джулай М.В. здійснює захист саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи. Технічна описка в протоколі не може бути вирішальною та спростовувати обставини, які в ньому викладені і не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

8. Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо неможливості врахування заяви старшого лейтенанта поліції від 05.02.2026, в якій зазначено про допущену під час складання протоколу помилку щодо посилання на пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та зазначено, що правильним є посилання на пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

9. Так, вказана заява не змінює фактичних обставин події, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить нових обставин, а лише уточнює технічну неточність, допущену при оформленні адміністративних матеріалів. При цьому зазначені у заяві відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та іншими доказами.

10. Посилання захисника на те, що зазначена заява нібито змінює фабулу адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вбачається, що особі інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а помилкове зазначення пункту Правил дорожнього руху України не впливає на кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не змінює фактичних обставин події.

11. Матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт зупинки водія ОСОБА_1 та те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

14. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа