Ухвала суду № 138297174, 10.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12088/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100120000078 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2026 приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи у першому вагоні електропоїзда КП «Київський метрополітен», який прибув на станцію метро «Шулявська» КП Київський метрополітен, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час тримала у руці та користувалася належним їй мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, реалізуючи який він діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, а також достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, одразу після оголошення про зачинення дверей електропоїзда ОСОБА_4 різко підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито вихопив із її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 48 097 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вибіг із вагона електропоїзда на платформу станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи намір у подальшому незаконно заволодіти викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд.

У подальшому, під час втечі від потерпілої та очевидців події, які почали його переслідувати з метою затримання, усвідомлюючи реальну загрозу бути затриманим, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, викинув викрадений мобільний телефон потерпілої на платформу станції метро «Шулявська», після чого продовжив тікати у напрямку виходу зі станції.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був переслідуваний очевидцем кримінального правопорушення, який наздогнав його на ескалаторі станції метро, а викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишився на платформі станції який потерпіла ОСОБА_7 підняла та поїхала у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг заподіяти потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 48 097 гривень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2026;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом огляду відеозапису 09.07.2026;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинений злочин ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенешть, Теленештського району, Республіка Молдова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що ризики не доведені, підозрюваний щиро розкаюється, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100120000078 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

08.07.2026 ОСОБА_4 було затримано.

09.07.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100120000078 від 08.07.2026, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 05.09.2026 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 05.09.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1