Ухвала суду № 138297170, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10168/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100070000802 від 20.06 .2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 год. 01 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумісно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 20.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 год. 01 хв., підійшли до транспортного засобу ВАЗ 21043-20 д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 2Б та розпочали відчиняти багажне відділення зазначеного транспортного засобу, шляхом пошкодження механізму відкриття, пошкодили механізм відкриття багажного відділення, тобто подолали технічні засоби охорони, тим самим проникли до сховища транспортного засобу ВАЗ 21043-20 д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 2Б, тоді ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 взяли з багажного відділення та салону транспортного засобу ВАЗ 21043-20 д.н.з НОМЕР_1 магнітолу ALPINE ELECTRONICS (EUROPE) GMBH S/NO. AL. 111PX4M16407 S91116407 вартістю 4 000 грн., кросівки «Puma» 108597-01 EAN: 4069156650824 Eur 42.5 сірого кольору із вставками помаранчевого кольору вартістю 700 грн., відбивач світла Mircopro 5-in-1 107 см/42" вартістю 700 грн., мастило універсальне autoexpert об`ємом 200 мл вартістю 250 грн., засіб для видалення іржі Atas Penetrus об`ємом 200 мл вартістю 150 грн., перетворювач іржі Lavr об`ємом 120 мл вартістю 150 грн., універсальне мастило KW-40 KRAFT об`ємом 200 мл вартістю 150 грн. та залишили дані речі за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 11.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 20.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 год. 08 хв., повторно підійшли до транспортного засобу ВАЗ 21043-20 д.н.з НОМЕР_1 , знов проникли через багажне відділення, коли їх дії були викриті працівниками патрульної поліції, які здійснювали патрулювання у складі екіпажу Рубін-705, тоді ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 намагались покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не отримали можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки були затримані поліцейськими.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.06.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.06.2026;

- протоколом огляду місця події від 20.06.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2026;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- можливості впливати на потерпілу з метою зміни показів в частині фактичних обставин;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб у межах досудового розслідування із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що ризики не доведені, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, розмір застави є непомірним, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100070000802 від 20.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

20.06.2026 ОСОБА_4 було затримано.

20.06.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості впливати на потерпілого з метою зміни показів в частині фактичних обставин; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100070000802 від 20.06.2026, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 18.08.2026 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 18.08.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1