Ухвала суду № 138297038, 17.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/12/26

Провадження № 2-ві/756/14/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Примак-Березовської О.С. у цивільній справі №756/12/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовської О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів.

10.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Примак-Березовської О.С. від розгляду справи №756/12/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2026 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Примак-Березовської О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 заява про відвід судді у цивільній справі № 756/12/26 була передана на розгляд судді Ткач М.М.

Як на підставу для відводу головуючого судді Примак-Березовської О.С. заявник посилається на факт умисного, вибіркового та системного ухилення судді від здійснення правосуддя виключно у справі №756/12/26. Станом на день звернення з заявою про відвід, суддя знаходиться у довготривалій відпустці, при цьому, не розглянуто низку процесуальних заяв по справі. Крім того, до Вищої ради правосуддя заявником подано скаргу щодо умисного невжиття суддею Примак-Березовською О.С. заходів щодо розгляду даної справи. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді Примак-Березовської О.С.

Відповідно ч.2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не містить підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Примак-Березовської О.С., у зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

Також, як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу головуючого судді у даній справі стало, у тому числі, подання заявником дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій судді при розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 2 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» (із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 1 березня 2019 року № 13), наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Ураховуючи викладене, звернення заявника із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Примак-Березовської О.С. у цивільній справі №756/12/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач