Ухвала суду № 138296592, 11.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2530/26

Провадження №1-кс/505/703/2026

11.07.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000479 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 , приблизно на початку липня 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд їм заборонено, вище вказані громадяни в різний час та перебуваючи в різних місцях, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 09.07.2026, в додатку месенджера «Телеграм» не встановлена в ході досудового розслідування особа, (далі - Особа 1) під нікнеймом «ОСОБА_28» ОСОБА_21 ), кожному із вище вказаних осіб запропонувала за грошову винагороду, організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого їм необхідно прибути до м. Одеса Одеської області, де чекати подальших вказівок, на що останні погодилися та відповідно здійснили перерахування грошових коштів на криптогаманець надісланий Особою 1 у сумі 10000 доларів США.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА 1, розуміючи що самостійно не зможе організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду, діючи з тих же мотивів та спонукань, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати вказівки ОСОБИ 1 щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання незаконного прибутку, у період часу не раніше 09.07.2026 ОСОБА 1 залучила до злочинної діяльності громадянку ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США та в цей час у ОСОБА_7 , яка будучи обізнаною про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, та ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБИ 1.

В свою чергу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 09.07.2026 ОСОБА_7 , для реалізації спільного з ОСОБОЮ 1 злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення вище вказаних осіб через державний кордону України, запропонувала ОСОБА_22 посприяти в організації незаконного переправлення вищезазначених осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 500 доларів США. В цей час у ОСОБА_22 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, та ОСОБА_22 погодився на пропозицію ОСОБА_7 ..

У подальшому, ОСОБА_7 виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_22 , щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам ОСОБИ 1, приступила до виконання плану, відповідно до якого, вона повинна була організувати перевезення тринадцять осіб з м. Одеса Одеської області до ділянки місцевості неподалік с. Станіславка Подільського району Одеської області, звідки останні повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та перетнути його.

Згідно клопотання слідчого - реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.07.2026 ОСОБА_22 діючи за вказівкою ОСОБА_7 прибув на ділянку місцевості де знаходився транспортний засіб марки «Lexus» моделі «GX470» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сівши за кермо якого ОСОБА_22 зустрівся із ОСОБА_7 , яка була за кермом транспортного засобу марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , де вже разом в межах м. Одеси зустрілись із особами, які мали намір перетнути державний кордон України, розподіливши їх між транспортними засобами наступним чином громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 сіли до транспортного засобу марки «Lexus» моделі GX470 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 сіли до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого, з метою доставлення вищезазначених осіб, направились у напрямку с. Станіславка Подільського району Одеської області, звідки останні повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та перетнути його.

Однак, 09.07.2026 близько 23:00 годині на вулиці Куяльницькій Подільського району Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено автомобілі марки «Lexus» моделі «GX470» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_22 , в якому окрім нього перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та автомобіль марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в якому окрім неї перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 .

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_7 затримано 10.07.2026 о 00 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 10.07.2026 о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)протоколом затримання громадянки ОСОБА_7 ;

2)протоколом огляду місця події від 09.07.2026;

3)повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

4)протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_23 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

6)протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_19 ;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

12)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

13)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

14)протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

15)протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

16)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

17)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

18)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

19)протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

20)іншими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_7 за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваної є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так із Республікою Молдова. Також остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Крім того, підозрювана є особою жіночої статі, у зв`язку з чим, за відсутності встановлених законом обмежень, має можливість на законних підставах перетнути державний кордон України через офіційні пункти пропуску та залишити територію України. Зазначена обставина істотно підвищує ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, перебуваючи за межами України, вона матиме реальну можливість ухилятися від участі у кримінальному провадженні, що може унеможливити проведення необхідних процесуальних дій та виконання завдань кримінального провадження;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування ще триває та не всі заплановані слідчі (розшукові) дії на час розгляду зазначеного клопотання виконані, зокрема не встановлено осіб можливо також причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана, будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких ще виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на хід досудового розслідування або судового розгляду, Крім того, підозрювана може умисно створювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з іншими співучасниками кримінального правопорушення, інформування їх про хід досудового розслідування, приховування відомостей, що мають значення для кримінального провадження, а також невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених КПК України;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ст. 332 КК України. Зазначений ризик підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , під час якого виявлено значну кількість відомостей, що свідчать про систематичний характер діяльності, пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Зокрема, у мобільному телефоні містяться численні листування, контактні дані, геолокації, фотографії, інші електронні дані та відомості щодо організації, координації і забезпечення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що вказує не на поодинокий випадок, а на наявність великої кількості фактів здійснення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме ч.3 ст. 332 КК України відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином, особу підозрюваної ОСОБА_7 , наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 , стан здоров`я за яким остання придатна до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останньою своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що тримання ОСОБА_7 , під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної

ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної

ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що вона може ухилитися від перебування за місцем проживання та переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування та судового розгляду зокрема у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваної до органу досудового розслідування або суду. Також, не виключається можливість того, що підозрювана може впливати на свідків або в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі знищити, сховати, спотворити докази, які на час розгляду клопотання органом досудового розслідування встановлюються.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваної в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаю, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий ОСОБА_4 вважає доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що розмір застави непомірний для обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні є надуманими і необґрунтованими. Вказала, що у ОСОБА_7 є малолітня дитина, яку вона виховує сама. Дитина потребує лікування, так як має захворювання. Просила обрати ОСОБА_7 домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисників про застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 затримано 10.07.2026 о 00 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 10.07.2026 о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_13 , раніше не судима, наявність захворювань. Крім того, характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_7 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_7 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваної в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, не має ознак випадкового чи одноразового епізоду, а носить системний, організований та корисливий характер, пов`язаний із отриманням значного незаконного доходу. Отримані під час огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_7 відомості підтверджують факти неодноразового здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також одержання значних сум грошових коштів за таку протиправну діяльність. Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваної стабільного джерела незаконного доходу, доступу до значних грошових коштів, у тому числі отриманих із використанням криптовалютних гаманців, що значно підвищує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дає підстави вважати, що визначення застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, кількість осіб, яких планувалося незаконно переправити через державний кордон України, значний розмір очікуваної неправомірної вигоди у сумі 130 000 доларів США, а також документально підтверджене отримання ОСОБА_7 грошових коштів від аналогічної протиправної діяльності у розмірі щонайменше 58300 доларів США, слідчий суддя вважає, що лише визначення застави у розмірі, який перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, буде співмірним із обставинами кримінального провадження та здатним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти встановленим ризикам та для дієвості досудового розслідування виникає необхідна потреба у визначенні застави у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений розмір застави, на думку слідчого судді, з урахуванням майнового стану підозрюваної, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також буде стимулюючим розміром для запобігання реалізації підозрюваної встановлених слідчим суддею ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_26 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 00 год. 30 хв. 07.09.2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328х300), що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за ОСОБА_7 по справі №505/2530/26 пр. №1-кс/505/703/26,кримінальне провадження №12026161180000479 від 10.07.2026 року.

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27