Рішення № 138296418, 17.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/510/26

Справа №754/21579/25

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 99 334,86 грн та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за договорами у загальному розмірі 99 334,86 грн, а саме:

за договором № 75473754 від 02.06.2021 в розмірі 49 870,21 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 34 363,05 грн - сума заборгованості за відсотками, 438,12 грн - інфляційні збитки, 69,04 грн - 3% річних (первісний кредитор - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ").

за договором № 4313491 від 14.06.2021 в розмірі 49 464,65 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 34 200,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 240,00 грн - інфляційні збитки, 24,65 грн - 3% річних (первісний кредитор - ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА").

Позивач набув право вимоги за вищевказаними договорами шляхом уступки права вимоги.

Відповідачка правом подання відзиву не скористалася.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі установив Відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є останнім відомим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", оскільки її місце проживання наразі невідомо.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже Відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи у суді.

Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації.

Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія, на номер мобільного телефону - НОМЕР_1 та на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

З огляду на те, що Відповідачка не надала відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявила клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Закон України "Про споживче кредитування" визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері та встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначається у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

щодо договору № 75473754 від 02.06.2021

02.06.2021 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали договір позики № 75473754 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідачка підписала договір про надання кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором mfN44A4Ola.

Згідно з умовами Договору, сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 15 000,00 грн зі строком користування 30 днів - до 02.07.2021, із базовою фіксованою процентною ставкою 1,99% на день.

Детальний розрахунок та графік повернення коштів відображено у Додатку № 1 до Договору - "Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит".

Відповідно до цього додатка (графіка платежів) загальна сума платежу в кінці строку становить 18 105,00 грн що складається з погашення суми основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 15 000,00 грн та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 105,00 грн.

На виконання умов кредитного договору, Первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 15 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на її платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС", відповідно до якого платіжна операція з номером cea0ca93-d76f-4c6e-85ca-ee3a35c23108 була успішно завершена 02.06.2021.

щодо договору № 4313491 від 14.06.2021

14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Первісний кредитор) та Відповідачка, ОСОБА_1 , уклали договір про надання споживчого кредиту № 4313491 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Договір, а також невід`ємні додатки до нього, Відповідачка підписала електронним підписом за допомогою унікального одноразового ідентифікатора A295887. Цей алфавітно-цифровий код був автоматично згенерований та надісланий у СМС-повідомленні на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Введення Відповідачкою цього коду в систему 14.06.2021 о 16:20:53 стало юридичним фактом прийняття (акцепту) нею пропозиції кредитора та підтвердило її повну згоду з усіма умовами договору, що підтверджується відповідними електронними підписами на документах.

Згідно з умовами цього договору (пункти 1.3, 1.4 та Графік платежів), сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 15 000,00 грн загальним строком на 30 днів.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно Графіка платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Графіка платежів, дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів встановлена 14.07.2021.

14.06.2021 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо перерахування коштів, що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" про успішне перерахування коштів 14.06.2021 о 16:21 на платіжну картку 414962хххх8170 на суму 15 000,00 грн (номер транзакції в системі EasyPay - 955593671).

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).

Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів, надання Відповідачці кредитних коштів та прострочення виконання нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву, не надала Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, а також не надала доказів на спростування розрахунків, поданих Позивачем.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)).

За договором № 75473754 Позивач просить стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 34 363,05 грн. Суд виходить з того, що строк позики, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки, становив 30 днів (до 02.07.2021). Доказів продовження строку позики матеріали справи не містять.

Відповідно до здійсненого Судом розрахунку, сума відсотків, яка підлягає стягненню за період правомірного користування кредитом (30 днів), становить 8 955,00 грн (15 000,00 грн х 1,99% х 30 днів). Нарахування відсотків поза межами узгодженого строку кредитування є безпідставним.

Таким чином, сума боргу за цим договором складається з: 15 000,00 грн тіла кредиту, 8 955,00 грн відсотків, 69,04 грн 3% річних та 438,12 грн інфляційних збитків (стаття 625 ЦК України), що загалом становить 24 462,16 грн.

За договором № 4313491 Позивач просить стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 34 200,00 грн. Строк позики за цим договором також становив 30 днів (до 14.07.2021).

За розрахунком Суду, сума відсотків, що підлягає стягненню в межах строку кредитування, дорівнює 8 550,00 грн (15 000,00 грн х 1,90% х 30 днів). Відсотки, нараховані поза межами цього строку, стягненню не підлягають.

Відповідно, сума боргу за договором № 4313491 складається з: 15 000,00 грн тіла кредиту, 8 550,00 грн відсотків, а також 24,65 грн 3% річних, що нараховані 04.02.2022 по 23.02.2022 та 240,00 грн інфляційних збитківза лютий 2022 року (стаття 625 ЦК України), що загалом становить 23 814,65 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за двома договорами становить 48 276,81 грн (24 462,16 грн + 23 814,65 грн). В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язання або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Право вимоги за обома кредитними договорами перейшло до Позивача шляхом укладення низки договорів. Щодо договору № 75473754 первісний кредитор ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі Договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021. Щодо договору № 4313491 первісний кредитор ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступив право вимоги ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі Договору факторингу № 04-02-01/2022 від 04.02.2022.

Надалі, 10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило права вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Перехід прав підтверджується Актами прийому-передачі Реєстрів боржників та відповідними витягами з Реєстрів, у яких наявні дані щодо Відповідачки та її заборгованостей.

Відповідачка не надала Суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів відступлення права вимоги та факторингу. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за вказаними договорами про споживчий кредит.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на здійснений перерахунок.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Суд задовольнив позов частково, стягнувши 48 276,81 грн, що становить 48,60% від заявленої ціни позову (99 334,86 грн). Тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 177,29 грн (2 422,40 грн х 48,60%).

Позивач також просить відшкодувати 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС".

Згідно з пунктом 4.1 цього Договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, яка є невід`ємним додатком до Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що факт надання послуг підтверджується Актом про надання юридичної допомоги.

На підтвердження понесених витрат Позивач надав Суду Заявку на надання юридичної допомоги № 2219 від 01.10.2025.

Відповідно до цієї Заявки сторони погодили надання правничих послуг щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4313491 та № 75473754.

Згідно із Заявкою № 2219 та Витягом з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн.

Ця сума сформована на підставі затверджених тарифів Адвокатського об`єднання та включає наступні складові: Надання усної консультації з вивченням документів обсягом 2 години (вартість одиниці виміру 2 000,00 грн) на суму 4 000,00 грн. Підготовка пропозицій обсягом 3 години (вартість одиниці виміру 2 000,00 грн) на суму 6 000,00 грн. Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду обсягом 5 годин (вартість одиниці виміру 3 000,00 грн) на суму 15 000,00 грн.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19.02.2022 № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру (пункт 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

У цій справі Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без участі представника Позивача у судовому засіданні. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства, надання усної консультації клієнту. Беручи до уваги також значення справи для сторін, де Позивачем є фінансова компанія, а Відповідач - фізична особа, суму позову, Суд виснував, що заявлені судові витрати на оплату послуг адвоката у визначеному розмірі є надмірними та такими, що можуть створити необґрунтований тягар для Відповідачки.

З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 3000,00 грн. Такий розмір є достатнім для покриття мінімальних, але об`єктивно необхідних витрат Позивача, відповідає принципам пропорційності та розумності.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 48 276,81 грн, з яких: 24 462,16 грн - заборгованість за договором № 75473754 від 02.06.2021; 23 814,65 грн - заборгованість за договором № 4313491 від 14.06.2021; а також судовий збір у розмірі 1 177,29 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Загальна сума стягнення становить 52454,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідачка (Боржник): ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 17.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО