Ухвала суду № 138296358, 24.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22633/18

провадження № 6/753/729/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сирбул О. Ф., з секретарем Власенко Д. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 753/22633/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 753/22633/18, а саме заміну Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2019 року у справі № 753/22633/18 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14360570) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2013 року в сумі 30 451,15 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Із наданого витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59545004, відкрите 16.07.2019 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві. Стан виконавчого провадження зазначено як завершений.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 26.06.2020 у ВП № 59545004 виконавчий документ у справі № 753/22633/18 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано. У постанові також зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

На підтвердження правонаступництва заявником надано договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», акт до договору факторингу № 7, витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 7, а також витяг з додатку до запиту до первинного кредитора щодо надання оригіналів виконавчих документів. З указаних документів убачається, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, який був предметом розгляду справи № 753/22633/18.

Також до матеріалів заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», довіреність представника заявника Сідак-Жарової Н. О., платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, докази направлення заяви заінтересованим особам, запит щодо наявності оригіналів виконавчих листів, витяг з додатку до запиту та відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо знищення документів, які у сукупності підтверджують відсутність у заявника та первісного стягувача оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , яке було предметом розгляду у справі № 753/22633/18. Отже, наявні правові підстави для заміни первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВП № 59545004, після чого 26.06.2020 був повернутий первісному стягувачу. Надані заявником документи свідчать про те, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, у матеріалах виконавчого провадження не перебуває, а його фактичне місцезнаходження не встановлено. Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює повторне пред`явлення судового рішення до виконання, що порушувало б право правонаступника стягувача на виконання судового рішення.

Водночас строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа переривається пред`явленням його до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлюється з дня його повернення. Крім того, на період дії воєнного стану визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин суд вважає заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі № 753/22633/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступнику стягувача дублікат виконавчого листа у справі № 753/22633/18, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року в сумі 30 451,15 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя: