Ухвала суду № 138296145, 14.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15806/26

Провадження № 1-кс/752/5631/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 року,-

встановив:

до слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у якій просив скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 року та зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 за вих. № 21713879 від 05.03.2026 про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.03.2026 адвокат ОСОБА_6 скерував до Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора клопотання за вих. № 21713879 про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій, відповідно до якого просив:

-провести у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 процесуальну дію у вигляді вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026.

-провести у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 слідчу (розшукову) дію - допит потерпілого ОСОБА_4

-на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України зазначений вище допит провести за участі представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .

Проте, 25.06.2026 представник ОСОБА_4 отримав лист Голосіївської окружної прокуратури м. Києва за вих. № 43-6041ВИХ-26 від 23.06.2026, до якого долучена постанова про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.05.2026.

Вважає постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.05.2026 року незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку адвоката, прокурор дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим та не надав належної оцінки доводам клопотання та доданим до нього документам, а також постановив формальне рішення без всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього питання, у зв`язку з чим просив скасувати постанову прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, яку просив задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення щодо скарги відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та провести розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, на підставі ст. 218 КПК України постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури від 04.06.2026 визначено підслідність кримінального провадження № 12026000000000102 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

В рамках зазначеного кримінального провадження 05.03.2026 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням за вих. № 21713879 про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 23.06.2026 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 за вих. № 21713879 про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій відмовлено.

З постанови прокурора від 23.06.2026 року вбачається, що 19.06.2026 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 № 22262245 від 25.05.2026 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/14594/26-к від 06.04.2026, а саме про розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 21713879 від 05.03.2026.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та провести його допит як потерпілого за участю адвоката.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/47723/25-к від 07.10.2025 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про можливе привласнення грошових коштів службовими особами ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

У заяві адвоката ОСОБА_6 вих. № 22262245 від 25.05.2026 зазначено, що ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у вигляді оплати вартості навчання в докторантурі МАУП, а також моральну шкоду, яка полягає у тривалому перебуванні ОСОБА_4 у стані психологічної напруги через втрату суспільної та професійної довіри до його наукової кваліфікації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» існували договірні правовідносини цивільно-правового характеру щодо навчання та отримання документів про освіту.

Питання відповідності такого документа вимогам законодавства, а також правові наслідки його використання самі по собі не свідчать про наявність у ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва № 752/15806/26 від 22.06.2026 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.05.2026 про відмову у визнанні його потерпілим.

Крім того, у своїй постанові прокурор з посиланням на ст.ст. 55, 220 КПК України зазначає, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про настання для ОСОБА_4 негативних наслідків у вигляді моральної, фізичної чи майнової шкоди, спричиненої отриманням диплома доктора філософії у галузі права ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ймовірним вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови прокурора, останній дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про настання для ОСОБА_4 негативних наслідків у вигляді моральної, фізичної чи майнової шкоди, спричиненої отриманням диплома доктора філософії у галузі права ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ймовірним вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурор вказав, що підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні на момент винесення постанови відсутні.

Так, Конституцією України гарантовано право громадян на судовий захист від посягань на честь і гідність, життя і здоров`я, на особисту свободу і майно, тому послідовне і неухильне додержання в усіх стадіях кримінального судочинства вимог норм кримінально-процесуального законодавства, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення встановленого ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Як передбачено положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Викладені у скарзі доводи та аргументи адвоката, не спростовують висновків прокурора, який зокрема відповідно до ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Висновки прокурора викладені у постанові є вмотивованими, тому підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

Вимога скарги про зобов`язання повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 за вих. № 21713879 від 05.03.2026 про проведення слідчих (розшукових ) та процесуальних дій, з урахуванням наведеного задоволенню не підлягає.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026000000000102 від 20.01.2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1