Ухвала суду № 138296143, 14.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14559/26

Провадження № 1-кс/752/5353/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42026102010000015 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що має значення речового доказу, в рамках кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 року за фактом вчинення кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 190 тисяч гривень номіналом 500 гривень в кількості 380 штук та поміщено до спец.пакету за №RIC2119954; грошові кошти іноземній валюті 4 тисячі Євро номіналом по 50 євро в кількості 80 купюр та номіналом 100 Євро в сумі 6 тисяч Євро в кількості 60 штук та поміщено до спец.пакету за №RIC2119955; грошові кошти іноземній валюті 114 тисяч 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 1145 штук та поміщено до спец.пакету за №SUD4004026; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S26 Ultra» imei: НОМЕР_1 та іmеі: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 та поміщено до спец.пакету за №ICRO130759; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S22 Ultra» imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 з сім-карткою за номером НОМЕР_6 та поміщено до спец.пакету за №WAR0033058; ноутбук «Microsoft» за №02821358335425 та поміщено до спец.пакету за №EXP0326126.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Посилався на необгрунтованість підозри, відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Звертав увагу на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, проте у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти. Крім того, прокурором не надано жодних аргументів й доказів того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 готівкові кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, мають зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням, мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних коштах можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зазначає, що у клопотанні прокурор, зокрема, просить накласти арешт на вилучене майно, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України- з метою забезпечення конфіскації коштів, як виду покарання. Разом зтим, стороною обвинувачення не надано висновок експерта, яким було б встановлено наявність шкоди.

Також зазначає, що прокурором в обгрунтування клопотання про арешт майна надано висновок товарознавчої експертизи, основним завданням якої є визначення вартості товарної продукції.

Посилається на те, що навіть якщо прийняти до уваги «взяту» слідством шкоду в сумі 3 034 478 грн., то сума вилучених в ході обшуку готівкових коштів є значно більшою, тобто прокурором взагалі не з`ясовано питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого від 19.06.2026 про визнання речовими доказами вилученого майна у кримінальному проваджені носить суто формальний характер, тому не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У зазначеній постанові належним чином не мотивовано значення майна для досягнення мети досудового розслідування, а також не обгрунтовано, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначив, що вилучення телефонів та ноутбуку порушує право на особисту конфіденційну інформацію приватного характеру та право на спілкування, а прокурором до клопотання не надана постанова про призначення експертизи телефонів та ноутбука, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 посадовими особами спеціального комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС» оголошено проведення відкритих торгів щодо закупівлі товарів за лотом Комплекти джерел безперебійного живлення для вузлів міської мережевої інфраструктури; 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення) ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ID закупівлі UA-2025-05-20-003817-a).

За результатами проведеного 02.06.2025 аукціону, переможцем стало ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) з пропозицією 68 390 010,18 грн. При цьому, участь в аукціоні приймало ТОВ "ІТ ЕСКОРТ" з пропозицією 68 550 000,00 грн у які з «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги буд. 4, що дає підстав вважати про штучну конкуренцію при проведенні аукціону.

Між Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс» (Код ЄДРПОУ 31815760) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495), в особі директора ОСОБА_6 підписано договір №76 від 12.06.2025 відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити замовнику обладнання та надати послуги до 25.12.2025.

Відповідно до Додатку №1 (специфікація) договору №76 від 12.06.2025 року предметом закупівлі являються комплекти джерел безперебійного живлення у складі якого закуповувалися також гібридні сонячні інвертори, 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU у загальній кількості 213 од. на суму 11 795 120 грн. без ПДВ.

В ході проведення аналізу цін на вищевказаний гібридний інвектор було встановлено різницю, а саме:

1.Відповідно до сайту «Інвертор Deye SUN-6K-SG05LP1-EU 1ф 48В 6 кВт: продаж, ціна у Вінниці. Інвертори від "Evrotorg" - 2860562929» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 46 000,00 грн. (з ПДВ)

2.Відповідно до сайту «Гібридний сонячний інвертор (hybrid) Deye SUN-6K-SG05LP1-EU купити Україна, Києв, Дніпер, Харков, Одеса, Львів, Запорожи - ціна, опис, огляди, характеристики» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 36 180,00 грн. (з ПДВ).

3.Відповідно до сайту «Deye SUN-6K-SG05LP1-EU - купити інвертор: ціни, відгуки, характеристики > вартість в магазинах України: Київ, Дніпро, Львів, Одеса» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною від 33 149,00 грн. до 52 205,00 грн. (з ПДВ).

Таким чином було встановлено завищення вартості гібридного сонячного інвертора 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU на суму 3 034 478,00 грн. (з ПДВ).

Так, 19.06.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 190 тисяч гривень номіналом 500 гривень в кількості 380 штук та поміщено до спец.пакету за №RIC2119954; грошові кошти іноземній валюті 4 тисячі Євро номіналом по 50 євро в кількості 80 купюр та номіналом 100 Євро в сумі 6 тисяч Євро в кількості 60 штук та поміщено до спец.пакету за №RIC2119955; грошові кошти іноземній валюті 114 тисяч 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 1145 штук та поміщено до спец.пакету за №SUD4004026; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S26 Ultra» imei: НОМЕР_1 та іmеі: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 та поміщено до спец.пакету за №ICRO130759; мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S22 Ultra» imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 з сім-карткою за номером НОМЕР_6 та поміщено до спец.пакету за №WAR0033058; ноутбук «Microsoft» за №02821358335425 та поміщено до спец.пакету за №EXP0326126.

Крім того, 19.06.2026 року в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 19.06.2026, якою майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026102010000015.

Разом з тим, у зазначеній постанові не обгрунтовано, що вилучені грошові кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення або мають зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням. Крім того, протокол обшуку не містить належної індивідуалізації вилучених грошових коштів, а саме не вказано їх серії та номери, що фактично унеможливлює ідентифікацію вилучених банкнот як індивідуально визначеного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучені мобільні телефони та ноутбук, з метою збереження речового доказу, також задля забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що має значення речового доказу, в рамках кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 року за фактом вчинення кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S26 Ultra» imei: НОМЕР_1 та іmеі: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 та поміщено до спец.пакету за №ICRO130759.

-мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S22 Ultra» imei: НОМЕР_4 та imei: НОМЕР_5 з сім-карткою за номером НОМЕР_6 та поміщено до спец.пакету за №WAR0033058.

-ноутбук «Microsoft» за №02821358335425 та поміщено до спец.пакету за №EXP0326126.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1