Ухвала суду № 138296117, 13.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4405/15-ц

Провадження №6/752/793/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа консалтинг» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Тітаренко М.Д. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа консалтинг» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 10.04.2015 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, згідно з яким стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 625219,20 грн.

Відповідно до Договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до відповідачів за кредитним договором № MKIPF.44752.002 від 01.07.2013 та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи № 752/4405/15-ц.

Ухвалою від 19.06.2020 у справі №752/4405/15-ц Голосіївський районний суд міста Києва заяву ТОВ "Фінансова компанія «Есаймент» задовольнив. Замінив у виконавчих листах № 752/4405/15-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 10.04.2015 у справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5, адреса для листування: м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701).

05.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» укладений Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 (далі «Договір відступлення»).

Згідно з умовами Договору відступлення ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до відповідачів за кредитним договором №MKIPF.44752.002 від 01.07.2013 та відповідними договорами забезпечення, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи № 752/4405/15-ц.

Наразі стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 71842395, яке перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України.

Просив:

у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі №752/4405/15-ц Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2015 здійснити заміну сторони стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).

судове засідання провести без участі представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 у справі № 752/4405/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 625219,20 грн., а також з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн., тобто по 1218 грн. з кожного.

Ухвалою від 19.06.2020 у справі №752/4405/15-ц Голосіївський районний суд міста Києва заяву ТОВ "Фінансова компанія «Есаймент» задовольнив. Замінив у виконавчих листах № 752/4405/15-ц, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 10.04.2015 у справі № 752/4405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866).

05.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» укладений Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1, згідно з яким первісний кредитор/первісний іпотекодержатель відступає новому кредитору/новому іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені у додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за відповідними договорами, а новий кредитор/новий іпотекодержатель набуває права вимоги в порядку та на умовах передбачених договором. (п.1.1.договору).

Згідно з додатком до Договору відступленняправ вимоги від 05.03.2026 №05/03-26/1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» передало ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKIPF.44752.002 від 01.07.2013 в загальній сумі 4312095,31 грн., за вимогами по договору застави від 01.07.2013 №ZXR019521.447520007, іпотекодателем за яким є ОСОБА_1 , за вимогами по договорам поруки від 01.07.2013 №РХ029031.137272.001, №РХ029031.44753.002,№РХ029031.44754.004, поручителями за якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «АГРО-СВ2».

Згідно даних АСВП станом на 11.06.2026 виконавче провадження №71842395, боржником у якому є ОСОБА_2 , відкрито 19.05.2023 та перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Судом встановлено, що заявник є правонаступником стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»,оскільки ним належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKIPF.44752.002 від 01.07.2013, за вимогами по договору застави від 01.07.2013 №ZXR019521.447520007, іпотекодателем за яким є ОСОБА_1 , за вимогами по договорам поруки від 01.07.2013 №РХ029031.137272.001, №РХ029031.44753.002, №РХ029031.44754.004, поручителями за якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «АГРО-СВ2».

Представник заявника просив замінити у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі №752/4405/15-ц Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2015 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З даних АСВП вбачається, що станом на 11.06.2026 є виконавче провадження №71842395, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», воно відкрито 19.05.2023 та перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що в органах державної виконавчої служби чи у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2015 у справі № 752/4405/15-ц, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд відзначає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а тому до відкриття виконавчого провадження є лише стягувачем у виконавчому документі, тому питання про заміну стягувача у виконавчому документі можна вирішувати лише до моменту відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що заявником надані докази того, що існує відкрите виконавче провадження №71842395, боржником у якому є ОСОБА_2 , суд вважає можливим замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на заявника лише у цьому виконавчому провадженні.

Суду не було надано копій виконавчих листів, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні № 71842395, боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №752/4405/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 625219,20 грн., а також з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судового збору в сумі 3654 грн., тобто по 1218 грн. з кожного, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа консалтинг» (код в ЄДРПОУ 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500).

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 13.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова