Рішення № 138295410, 08.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 676/2714/26

Провадження № 2/727/2395/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71916612 від 07.08.2025 року та №8159725 від 05.07.2025 року,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (надалі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №71916612 від 07.08.2025 року та №8159725 від 05.07.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено Договір про надання коштів у кредит №71916612. За умовами вказаного договору первісний кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів (до 05.09.2025 року), із фіксованою процентною ставкою 0,275% на день, а комісія за надання кредиту склала 15,00% від суми наданого кредиту (525,00 грн.). У разі понадстрокового користування позикою договором передбачено нарахування 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день прострочення. Договір було підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором '26566, надісланим на електронну адресу відповідача. Ідентифікація відповідача здійснювалася через систему BankID НБУ від «monobank». Кошти в розмірі 3 500,00 грн. були перераховані відповідачу за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Крім того, 05.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №8159725, за яким відповідач отримав 1 000,00 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою 0,95% на день та комісією 17,25% (172,50 грн.). 06.07.2025 року за ініціативою позичальника сторони уклали Додаткову угоду №8159725-854870, якою суму позики збільшено на 2 500,00 грн. (загалом до 3 500,00 грн.) та донараховано комісію 431,25 грн.. Договір та додаткова угода також підписані електронними підписами з ідентифікаторами '461540 та '643617 після проходження ідентифікації через BankID від «pumbbank». Кредитні кошти перераховані частинами через платіжну систему ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» на ту ж банківську картку.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 16/09/25, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується Реєстрами прав вимог №23/12/25-02 та №23/12/25-01 від 23.12.2025 року.

Оскільки відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав, станом на дату подання позову за ним рахується заборгованість. За договором №71916612 борг становить 11 313,75 грн., з яких: 3 500,00 грн. - основний борг, 288,75 грн. - проценти, 525,00 грн. - комісія, 7 000,00 грн. - пеня. За договором №8159725 борг становить 13 525,75 грн., з яких: 3 500,00 грн. - основний борг, 3 025,75 грн. - проценти, 7 000,00 грн. - пеня/неустойка. Загальна ціна позову складає 24 839,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом із судовим збором у розмірі 2 662,40 грн. та витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн..

Справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, однак ухвалою від 10 квітня 2026 року її було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та при-значено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлен-ням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у тексті по-зовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце роз-гляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Від-зиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не над-ходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 2) відповідач не подав відзив; 3) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повно-му, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд приходить до висновку, що по-зовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Судом достовірно встановлено, що 07.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агент-ство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кош-тів у кредит №71916612, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 3 500,00 грн. на 30 днів. 05.07.2025 року між тими ж сторонами укладено Договір про надання коштів у кредит №8159725 на суму 1 000,00 грн., до якого 06.07.2025 року було укла-дено Додаткову угоду №8159725-854870 про збільшення суми кредиту на 2 500,00 грн. (разом 3 500,00 грн.).

Зазначені правочини були вчинені в електронній формі з використанням інфор-маційно-телекомунікаційної системи. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Закон України «Про електронну комерцію» встановлює організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції. Відповідно до пункту 6 части-ни першої статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що ідентифікація відповідача здійснювалася Кредитодавцем за посередництвом системи BankID НБУ (через «monobank» та «pumbbank»). Договір кредиту №71916612 підписано відповідачем із застосуванням одноразового ідентифі-катора '26566 від 07.08.2025 року. Договір кредиту №8159725 та додаткова угода під-писані з використанням ідентифікаторів '461540 від 05.07.2025 року та '643617 від 06.07.2025 року. Електронні підписи були надіслані на особисту електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2). Зазначене повністю узгоджується з пра-вовими висновками Верховного Суду (постанови у справах №732/670/19, №404/502/18, №127/33824/19, №524/5556/19, №234/7159/20), згідно з якими електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріали справи беззаперечно підтверджують виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договорами. За договором №71916612 кошти в сумі 3 500,00 грн. були перераховані відповідачу на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про успішне проведення платіжної операції №AB12 DE3E-BA5C-402E-80B3-F8C0AE53F890. За договором №8159725 кредитні кошти перераховувались через ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» платежами на суми 1 000,00 грн. (електронна платіжна інструкція №d9810102-4294-4f81-bdba-f584b6abba0d) та 2 500,00 грн. (електронна платіжна інструкція №d1068051-422a-4449-8397-46e2e9c5c402) на цю ж платіжну картку.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25. Згідно з пунктом 2.1.3 цього Договору, перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог. 23.12.2025 року на підставі Реєстрів прав вимог №23/12/25-02 та №23/12/25-01 право вимоги заборгованості за обома кредитними договорами щодо відповідача перейшло до позивача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути за-мінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати право грошової вимоги до третьої особи іншій стороні за плату. Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є належним кредитором за спірними договорами.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України пору-шенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна-чених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання на-стають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з наданими суду розрахунками, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість:

- за Договором №71916612 від 07.08.2025 року у розмірі 11 313,75 грн. (основний борг - 3 500,00 грн., проценти - 288,75 грн., комісія - 525,00 грн., пеня/неустойка - 7 000,00 грн.).

- за Договором №8159725 від 05.07.2025 року у розмірі 13 525,75 грн. (основний борг - 3 500,00 грн., проценти - 3 025,75 грн., неустойка/пеня - 7 000,00 грн.). Суд перевірив надані розрахунки заборгованості і вважає їх арифметично вірними та такими, що відповідають умовам укладених договорів. Жодних доказів, які б спросто-вували наявність вказаної заборгованості або підтверджували її часткове чи повне по-гашення, відповідачем суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов ви-сновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає за-доволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за-гальної суми боргу в розмірі 24 839,50 грн..

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з частиною пер-шою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Позивачем при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (з урахуванням коефіцієнта 0,8 відпо-відно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). З огляду на повне задоволення позовних вимог, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.. На підтвердження понесення цих витрат суду надано: Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; Ви-тяг з Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; Витяг з Акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги (де деталізовано вартість послуг: вивчення документів та збір доказів - 500,00 грн., під-готовка та складання позовної заяви - 4 000,00 грн.); платіжну інструкцію про оплату послуг адвоката; ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяль-ністю. Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правни-чою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових ви-трат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та принципи співмірності і розумності, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. обґрунтованим, а тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71916612 від 07.08.2025 року та №8159725 від 05.07.2025 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №71916612 від 07.08.2025 року у розмірі 11 313,75 грн. (одинадцять тисяч триста тринадцять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за До-говором про надання коштів у кредит №8159725 від 05.07.2025 року у розмірі 13 525,75 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974) судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко