Ухвала суду № 138295328, 07.04.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2030/24

Провадження № 6/945/36/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

23 серпня 2024 року Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 44168122 від 24 липня 2014 року, яке перебуває на виконанні в Новоодеському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-03-618 від 30 квітня 2010 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен банк Аваль заборгованості в розмірі 174518 грн. 96 коп., боржник ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що на виконанні у Новоодеському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 44168122 від 24.07.2014, з примусового виконання виконавчого листа № 2-03-618 від 30.04.2010, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 174518 грн. 96 коп.

Під час здійснення виконавчих дій АТ «Райффайзен Банк» повідомило державного виконавця про укладання договору відступлення № 114/2-60 від 28.04.2023, за яким Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило заборгованість за кредитним договором № 014/00259/74/127251 від 23.07.2008 на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

У зв`язку з зазначеним вище, державний виконавець просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року заяву Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання; залучено до участі у справі Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

У судове засідання заявник не з`явився, без повідомлення причин.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» у судове засідання не прибув.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого.

30 квітня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист у справі № 2-03-618 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - 174518 грн. 96 коп.; боржник ОСОБА_1 (а. с. 4).

24 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 44168122, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-03-618 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - 174518 грн. 96 коп.; боржник ОСОБА_1 (а. с. 5).

24 квітня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» повідомляє Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що кредит ОСОБА_1 було відступлено до нового кредитора АТ «ОКСІ БАНК» (а. с. 6).

28 квітня 2023 рокуміж Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (а. с. 8 на звороті, 9-13).

Суд не бере до уваги копію документа (а. с. 23-25), оскільки до суду подано копію документа неналежної якості друку для читання.

Крім цього, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року зобов`язано заявника - Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належної якості друку для читання та належним чином завірену копію Витягу з Реєстру боржників, з якого би слідувало, що 28 квітня 2023 року, згідно з Договіром відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк передало, а АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОКСІ БАНК прийняло, належне Акціонерному товариству Райффайзен Банк, право вимоги саме за Кредитним договором № 014/00259/74/127251 від 23 липня 2008 року.

Станом на дату розгляду заяви Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаний документ на адресу суду заявником не подано.

Інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, заінтересованою особою суду не представлено.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до заяви не додає доказів на підтвердження того, що внаслідок укладання 28 квітня 2023 року Договору відступлення прав вимоги № 114/2-60 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/00259/74/127251 від 23.07.2008 до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-03-618.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем не довело, що виконавче провадження № 44168122 від 24 липня 2014 року з виконання виконавчого листа № 2-03-618, здійснюється щодо стягнення заборгованості, за кредитним договором, за яким Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» є правонаступником.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова