Ухвала суду № 138294744, 16.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/4004/26

провадження № 2/632/1215/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка утворилася через невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 200365984 від 23.10.2015, укладеного відповідачем з ПАТ «Банк Михайлівський». Право вимоги позивача до відповідача перейшло на підставі договору факторингу № 7 БМ від 20.07.2020. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31161,82 грн, судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Крім того, представник позивача просить суд поновити строк позовної давності для подання позову, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2026 року позовну заяву було передано за територіальною підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської.

Ухвалою судді даного складу суду від 10.07.2026 дану позовну заяву було прийнято до розгляду на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України, у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

14.07.2026 від ВК Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області надійшла відповідь № 03-14/1935 від 13.07.2026 з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

За відомостями ВК Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи лист з описом вкладення в якості доказу направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачеві засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 , що вбачається листа опису вкладення до поштового відправлення та зі списку поштових відправлень УКРПОШТА від 10.03.2026.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення копії позову відповідачеві з доданими до нього документами на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Усуненням вказаного недоліку буде надання доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно дог вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 32, ст.ст.175, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника Романенка Михайла Едуардовичау порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко