Ухвала суду № 138293885, 16.07.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/764/26

Провадження № 2/131/466/2026

У Х В А Л А

"16" липня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,

представника позивача Бугрима Є.Д.,

та представника відповідача Менчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці цивільну за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване господарського підприємства «Ліси України» через свого представника через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінеццького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з останнього на завдану матеріальну шкоду Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» на користь Держави (шкода завдана навколишньому природному середовищу) у розмірі 3347113,79 грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.06.2026 року представником відповідача Менчуком М.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про витребування з Іллінецького районного суду Вінницької області належним чином засвідчених копій документів, які були долучені до справи №131/550/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №62021240040000029 від 13.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На переконання Відповідача, вказані документи необхідні для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи 131/764/26.

16.07.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав подо суду клопотання, в якому просив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання Позивачу процесуального часу для подання Заяви про уточнення (зміну) позовних вимог. Крім того, просив витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області матеріали кримінальної справи № 131/550/21 (кримінальне провадження №62021240040000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України) для дослідження у даній цивільній справі, а саме: 1. Висновок інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 року; 2. Висновок судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 року; 3. Акт позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №472/ВН від 07.08.2020 року; 4. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з майстром лісу ОСОБА_1 від 03.01.2011 року (або накази та акти, що підтверджують прийняття під охорону обходу №3).

В ході розгляду справи представник позивача Бугрим Є.Д. підтримав подані ним клопотання та не заперечував відносно задоволення заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, адвокат Менчук М.В., підтримав подане ним клопотання, заперечив проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, враховуючи ту обставину, що витребування інформації, зазначеної у клопотаннях представників сторін, має значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, вказаних у поданих представниками сторін клопотаннях.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п.3 ч.2ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд для надання часу позивачу для подачі Заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, а строк підготовчого провадження у справі може бути продовжено в межах строку, визначеного ст.189 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 127, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підготовче провадження в цивільній справі №131/764/26 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання в справі на 10 серпня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача Бугрима Євгена Дмитровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області копії матеріалів кримінальної справи № 131/550/21 (кримінальне провадження №62021240040000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України) для дослідження у даній цивільній справі, а саме:

1. Висновок інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 року;

2. Висновок судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 року;

3. Акт позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №472/ВН від 07.08.2020 року; 4. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з майстром лісу Кавуненком П.В. від 03.01.2011 року (або накази та акти, що підтверджують прийняття під охорону обходу №3).

Клопотання представника відповідача, адвоката Менчука Максима Володимировича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області належним чином засвідчені копії документів, які були долучені до справи №131/550/21, а саме:

- Клопотання про відкриття матеріалів стороні обвинувачення та долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- Наказ Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 року № 23,

- Адвокатський запит від 27.04.2021

- Відповідь на адвокатський запит №142 від 28.04.2021

- Відповідь на адвокатський запит №144 від 29.04.2021

- Наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду помічника лісничого від 05.02.2021

- Наказ №20 від 07.03.2019 про проведення весняної ревізії лісових обходів,

- Копію з книги лісопорушень за 2019 рік.

- Зведені дані про результати весняної ревізії лісових обходів

- Адвокатський запит від 29.04.2021

- Відповідь на адвокатський запит від 05.05.2021

- Опис вкладення до відповіді на адвокатський запит

- Лист начальнику Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства №151 від 11.05.2021

- Накази про надання відпустки ОСОБА_1 , за травень-червень 2019 року

- Накази про надання відпустки ОСОБА_1 , за серпень-вересень 2019 року

- Накази про надання відпустки ОСОБА_1 , за травень 2020 року Накази про надання відпустки ОСОБА_1 , за лютий-березень 2020 року

- угода про матеріальну відповідальність лісничої Ткаченко Л.І.,

- посадову інструкцію Ткаченко Л.І.,

-Наказ про переведення ОСОБА_3 на посаду лісничого, посадову інструкцію помічника лісничого Смоляна В.С.,

- Наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду помічника лісничого

-Адвокатський запит до Вінницького ОУ ЛМГ від 24.05.2021

-Відповідь на адвокатський запит від 26.05.2021

-Довідник кваліфікаційних характеристик професій

-Адвокатський запит до ДП «Дашівське ДЛМГ» від 27.05.2021

-Відповідь на адвокатський запит №178 від 31.05.2021

-Адвокатський запит до ДП «Іллінецьке ЛМГ» від 01.06.2021

-Відповідь на адвокатський запит №569 від 03.06.2021

-Адвокатський запит ДП «Дашівське ДЛМГ» від 03.06.2021

-Відповідь на адвокатський запит №195 від 08.06.2021

-Адвокатський запит ДП «Дашівське ДЛМГ» від 08.06.2021

Копію ухвали направити до Іллінецького районного суду Вінницької області - для виконання.

Витребувані відомості надіслати на адресу Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул.Європейська,28) в строк до 07 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК