Ухвала суду № 138293436, 14.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(927/536/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код 23697280) до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (код 32959617), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (код 35379567), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (код 34679708)) про визнання права іпотекодержателя, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (код 04012655) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307про визнання боржника банкрутом

за участі представників учасників справи:

від позивача: Слісаренко Л.Л. (в порядку самопредставництва)

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.07.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.07.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Надалі строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 на шість місяців до 05.12.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього; ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього призначити арбітражного керуючого Філатова В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2026 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Філатова В.В. на шість місяців до 05.12.2026 включно.

16 червня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про визнання права іпотекодержателя (присвоєно єдиний унікальний номер 927/536/26).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2026, зокрема, постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/84/16 (927/536/26);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за правилами загального позовного провадження;

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості»;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 14 липня 2026 року;

зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви;

викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім та ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Станом на 14.07.2026 відповідачем відзив на позовну заяву, а третіми особами письмові пояснення щодо позову до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

25.06.2026 позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» від 08.07.2026 № 117/20219/2026 про зупинення провадження у справі (надалі Клопотання), яким позивач просить зупинити провадження у справі № 927/84/16 (927/536/26) до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 по справі № 927/84/16(927/713/25).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

звертаючись з даним позовом банк просить визнати за ним право іпотекодержателя на:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 по справі № 927/84/16, серед іншого, визнано вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в розмірі 82 921 239,71 грн.

Постановляючи ухвалу від 02.11.2017, суд зокрема встановив, що боржником неналежно були виконані грошові зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк», які виникли на підставі кредитного договору від 01.10.2008 № 81.

Також судом було встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 81 між Банком (Іпотекодержателем) та ВАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8952 (Договір іпотеки № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки № 1, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 81, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ВАТ «Київміськбуд 1», за умовами якого позичальник зобов`язувався не пізніше 25 грудня 2012 року повернути кошти у розмірі 116 700 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цими договорами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору іпотеки № 1, предметом іпотеки є: нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6, а саме: адміністративний корпус бази УВТК (літера А), площею 1461,60 м2, виробниче (закритий склад бази) (літера Б), площею 5 216,50 м2, виробниче (головний склад бази) (літера В), площею 1 910,60 м2.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 81 між Банком та боржником було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 20.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8955 (Договір іпотеки № 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2, предметом іпотеки є: нерухоме майно виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10, а саме: адміністративно побутовий корпус УМБ, площею 1 282,00 м2, ремонтні майстерні, площею 2 149,50 м2, майстерні та гаражі, площею 978,30 м2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30 присуджено до стягнення з ПАТ Трест «Київміськбуд 1» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 гривень; у рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд 1» за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 грн звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П, Загороднього на праві власності;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П, Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Надалі, під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 по справі № 4/30, 19 серпня 2015 року, на підставі актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки № 45573721/2 та № 45573721/2/1 від 19.08.2015, зареєстровано право власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказане нерухоме майно, яке було предметом іпотечних договорів.

В актах державного виконавця від 19.08.2015 вказано, що ціна, яка підлягає заліку в рахунок часткового погашення забезпечувальних вимог, складає 30 130 877,70 грн. та 23 312 848,50 грн. відповідно. Загальна сума становить 53 443 726,20 грн.

Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ПАТ АБ «Укргазбанк» в поданому розрахунку суми боргу зазначило, що 26.08.2014 сума боргу по кредиту була зменшена на 5 751 260,47 грн., сума боргу по процентам була зменшена на 47 692 465,73 грн. Загальна сума зменшення заборгованості становить 53 443 726,20 грн, що відповідає вартості нерухомого майна, яке було придбано 19.08.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» з прилюдних торгів.

Отже, частина заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 01.10.2008 № 81 в розмірі 53 443 726,20 грн була погашена шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Надалі ПАТ АБ «Укргазбанк» відчужило вищевказані два виробничі комплекси за адресами: м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 6 і м. Київ, вул. Полярна, буд. № 10 шляхом проведення електронних торгів з добровільного продажу спірного нерухомого майна.

20.08.2021 та 31.01.2022 була проведена державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» на дане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Втім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) та прийнято нове рішення яким позов ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього задоволено повністю; витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Лебединське консалт» на користь ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього:

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) 1 461,60 м2; виробничого (закритий склад) (літ. Б) 5 216,50 м2; виробничого (головний склад бази) (літ. В) 1 910,60 м2;

об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) 1 282,00 м2; ремонтних майстерень (літ. Б) 2 149,50 м2; майстерень та гаражів (літ. В, Г) - 978,30 м2.

Оскільки, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) у власність ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього повернулось нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, відповідно до договорів іпотеки, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Боржником, Банк звернувся з позовною вимогою про визнання за ним права іпотекодержателя на спірне нерухоме майно.

Позивач звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 конкретизовано попередні висновки щодо правозастосування Закону України «Про іпотеку» та зазначено, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 755/6927/18 Верховний Суд вказав, що: «виходячи з обставин цієї справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя».

Отже, підставою для звернення до суду з даним позовом є вищезгадана постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25), яка в свою чергу, є підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки (тобто підставою для повернення у власність відповідача відповідного нерухомого майна).

Разом з тим, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами з вимогами скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25), залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025, зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026, зокрема, постановлено:

відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське консалт» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25);

зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Отже, результати перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду, ухваленої у справі № 927/84/16 (927/713/25) мають значення для вирішення спору в межах справи № 927/84/16 (927/536/26), оскільки відповідне рішення суду апеляційної інстанції має значення для вирішення питання набуття відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомості та визнання за позивачем права іпотекодержателя стосовно таких об`єктів.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20.

Як вже було вказано вище, предметом спору у справі № 927/84/16 (927/536/26) є визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» права іпотекодержателя на вказані вище об`єкти нерухомого майна, виникнення якого банк обумовлює вищезгаданою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25), яка на даний час проходить перевірку Верховного Суду щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, справи № 927/84/16 (927/536/26) та № 927/84/16 (927/713/25) є пов`язаними справами, оскільки результати перегляду в касаційному порядку вищезгаданої постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 матимуть вплив на доказову базу у даній справі; як наслідок суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, що впливає на можливість відповідача у даній справі зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 227, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 08.07.2026 № 117/20219/2026 Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі № 927/84/16 (927/536/26) задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 927/84/16 (927/536/26) до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 травня 2026 року у справі № 927/84/16 (927/713/25).

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 17.07.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили 14.07.2026.

Суддя А.С.Сидоренко