Ухвала суду № 138293429, 17.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/693/26

Господарський суд Чернівецької області у складі суду головуючого судді Бутирського Андрія Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура"

до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області

за участі у справі Чернівецької обласної прокуратури

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегура" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року, справу №926/693/26 передано на розгляд судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 27 квітня 2026 року; визнати явку сторін по справі у судове засідання 27 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин обов`язковою; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегура" оригінали письмових доказів, а саме: Технічний паспорт на дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами від 20 червня 2025 року (реєстраційний номер у реєстрі будівельної діяльності:ТІ01:6964-0930-3561-1479) та Звіт №31-2025 про оцінку майна: дачного будинку з належними до нього будівлями та спорудами з місцерозташуванням по вул. Головній, 239 в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області від 03 грудня 2025 рок; витребувані докази подати суду до початку судового засідання; попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали суду до останніх судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; попередити позивача, що у разі неявки уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання на 11 травня 2026 року, визнано явку представників сторін по справі у судове засідання обов`язковою. Постановлено: зобов`язати позивача виконати вимоги пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 30 березня 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду; попередити сторін по справі, що за невиконання вимог ухвали суду до останніх судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до статті 135 ГПК України.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року постановлено: заяву заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури (вх. №2153 від 11 травня 2026 року) про вступ у справу задовольнити; залучити до участі у справі Чернівецьку обласну прокуратуру; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2026 року.

У судовому засіданні 15 червня 2026 року оголошено перерву до 13 липня 2026 року. Протокольною ухвалою відкладено розгляд клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи до наступного судового засідання.

За наслідком проведеного судового засідання 13 липня 2026 року, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволені клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2957 від 15 червня 2026 року) відмовити.

У судовому засіданні 13 липня 2026 року представник позивача заявила усне клопотання про відвід судді та просила надати строк на оформлення відповідної заяви про відвід.

15 липня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про відвід (вх. №2894).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що залученим у справу прокурором було подано письмові пояснення перед початком судового засідання 25 травня 2026 року, однак, у зв`язку з обмеженістю часу та неможливістю ґрунтовно ознайомитися з аргументами прокурора до засідання, представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження, яке й було закрите ухвалою від 25 травня 2026 року.

Як вказує заявник, головуючий суддя Тинок О.С. у підготовчому засіданні усно наголосив, що за потреби долучення інших доказів (зокрема, для спростування доводів прокурора, з якими сторона ознайомилася прямо в засіданні), справу буде повернуто до стадії підготовчого провадження.

Заявник зазначає, що 15 червня 2026 року у судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для долучення вказаних доказів та клопотала про оголошення перерви, оскільки, за браком часу, не всі документи вдалося привести у відповідність із виправленими у зв`язку із виявленою технічної помилки у назві об`єкта нерухомості.

Як стверджує заявник, суддя оголосив перерву до 13 липня 2026 року саме для надання позивачу можливості зібрати та належним чином оформити повний пакет оновлених документів. Проте 13 липня 2026 року суддя кардинально змінив свою позицію та відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження й долучення доказів. При цьому головуючий усно підтвердив, що дійсно пам`ятає свої попередні заяви про гарантування повернення до підготовчого етапу за потреби долучення нових доказів.

Так, заявник вважає, що суд спочатку створив у позивача правомірні очікування щодо наявності процесуального часу для виготовлення доказів (у підготовчому засіданні 25.06.2026 словами у вас буде можливість долучити докази та оголосивши перерву з 15.06 по 13.07), а після того, як позивач витратив ресурси на їх отримання, безпідставно заблокував їх подання.

Заявник вказує про дискримінаційний підхід головуючого судді до учасників процесу, брак об`єктивної безсторонності та ймовірну заангажованість на користь однієї зі сторін (прокурора).

Ухвалою від 15.07.2026 р. (суддя Тинок О.С.) визнано заяву ТОВ "Мегура" (вх. №2894 від 15.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. необґрунтованою, передано згадану заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі №926/693/26.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 р. розгляд заяви ТОВ "Мегура" (вх. №2894 від 15.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України положення частини 4, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді у справі №926/693/26 заявник надає оцінку виключно процесуальним діям судді, проте не посилається у змісті заяви про відвід на відповідну норму процесуального закону, за якої суддя не може продовжувати розгляд справи.

За таких обставин підстави для відводу судді Тинка О.С. від розгляду справи № 926/693/26 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "Мегура" (вх. №2894 від 15.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні згаданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Мегура" (вх. №2894 від 15.07.2026 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. у справі № 926/693/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутирський А.А.