Ухвала суду № 138293395, 17.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/456/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис",

до відповідача - Паланської сільської ради,

про визнання права на поновлення договору оренди,

за участю представників:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Драчевський М.А., самопредставництво, довіреність у порядку передоручення від 17.10.2021,

УСТАНОВИВ:

02.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" (далі - ФГ "Агрофірма "Базис") з вимогами (з урахуванням зміненого предмету позову):

- визнати право ФГ "Агрофірма "Базис" на поновлення Договору оренди земельних ділянок на новий строк відносно: щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради;

- визнати укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем Паланська сільська рада, юридична адреса вулиця Грушевського, будинок 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область ЄДРПОУ 26261301 та орендарем ФГ "Агрофірма "Бизис" адреса вул. Шевченка, будинок 29 село Кочубіївка, Уманський р-н , Черкаська обл. Україна, 20323 ЄДРПОУ 00857048 щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради у зазначеній у прохальній частині позовної заяви редакції.

Ухвалою від 09.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.05.2026 о 15:00.

08.04.2026 позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.04.2026 суд клопотання ФГ "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.

27.04.2026 Паланська сільська рада подала відзив на позовну заяву.

27.04.2026 позивач подав заяву з вимогою залишити без розгляду п. 2 Позовних вимог ФГ "АФ "Базис" в справі №925/456/26 в частині "Визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем Паланська сільська рада, юридична адреса вулиця Грушевського, будинок 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область ЄДРПОУ 26261301 та орендарем Фермерське господарство "Агрофірма "БАЗИС" адреса вул. Шевченка, будинок 29 село Кочубіївка, Уманський р-н , Черкаська обл. Україна, 20323 ЄДРПОУ 00857048 щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради в наведеній редакції.".

29.04.2026 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" задовольнив; залишив без розгляду позовну вимогу у справі № 925/456/26 про визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договору оренди землі на новий строк між орендодавцем Паланська сільська рада, юридична адреса вулиця Грушевського, будинок 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область ЄДРПОУ 26261301 та орендарем ФГ "Агрофірма "Бизис" адреса вул. Шевченка, будинок 29 село Кочубіївка, Уманський р-н, Черкаська обл. Україна, 20323 ЄДРПОУ 00857048 щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради у зазначеній у прохальній частині позовної заяви редакції.

У підготовчому засіданні 11.05.2026 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання на підставі п. 2 ч. 2. ст. 202 та п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 02.06.2026 о 10:45.

Ухвалою від 02.06.2026 суд встановив відповідачу додатковий строк для подання доказів до дати їх надходження до суду (до 02.06.2026), встановив позивачу строк для подання пояснень щодо доказів, поданих відповідачем до 09.06.2026, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи у підготовчому провадженні до 25.06.2026 о 14:30.

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. у щорічній відпустці у період 17.06.2026 - 26.06.2026, суд ухвалою від 16.06.2026 підготовче засідання у справі № 925/456/26 призначив на 30.06.2026 о 15:00.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.06.2026, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 03.07.2026 о 14:00.

03.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, які за своєю суттю є запереченнями на відповідь на відзив.

03.07.2026 від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишив без розгляду додаткові пояснення відповідача, які за своєю суттю є запереченнями на відповідь на відзив та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті, визначивши дві дати розгляду справи по суті - 07.07.2026 о 13:45 та резервну дату 17.07.2026 о 10:00.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.07.2026, суд на підставі ст. 216 ГПК України відклав розгляд справи по суті до заздалегідь визначеної дати до 17.07.2026 о 10:00.

07.07.2026 позивач подав два клопотання про долучення доказів.

14.07.2026 (13.07.2026 зареєстровано в системі "Електронний суд") до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 17.07.2026 представник позивача участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений під час участі адвоката позивача - Прудивуса М.А. у судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2026. Також суд враховує, що такі час та дату суд узгоджував зі сторонами під час закриття підготовчого провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 14.02.2024 у справі №910/16715/21.

У свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 зазначено таке:

"...У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду...

...Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України...."

У свою чергу ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, з огляду на те, що ФГ "Агрофірма "Базис" (його представник) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, при цьому, як уже встановлено судом, позивача належно повідомлено про розгляд справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТФГ "Агрофірма "Базис" без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2026 не заперечив щодо залишення позову без розгляду та на запитання суду повідомив, що будь-які питання, пов`язані з розглядом справи, у тому числі і відшкодування витрат на правничу допомогу, відсутні.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. (ч. 2 ст. 226 ГПК України)

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України)

Як зазначено судом вище, ухвалою від 09.04.2026 суд клопотання ФГ "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Паланській сільській раді та будь-яким іншим особам приймати рішення по розпорядженню земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради в тому числі заборонити проводити будь які реєстраційні дії по зміні кадастрових номерів земельних ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками до набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, зважаючи на залишення судом позову без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2026 у цій справі підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 17.07.2026, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив позов ФГ "Агрофірма "Базис" без розгляду та на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2026.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. (ч. 5 ст. 233 ГПК України)

На підставі такої норми суд викладає ухвалу окремим документом.

Керуючись ст. 145, 202, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" до Паланської сільської ради про визнання права на поновлення договору оренди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2026 у справі № 925/456/26 у вигляді заборони Паланській сільській раді (ідентифікаційний код 26261301, вул. Грушевського, буд. 11, с. Паланка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20340) та будь-яким іншим особам приймати рішення по розпорядженню земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради в тому числі заборонити проводити будь які реєстраційні дії по зміні кадастрових номерів земельних ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками до набрання рішення у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА