Ухвала суду № 138293076, 14.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засіданні Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Капустін М.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): Плющаков С.М., Шевчук В.М.,

від третьої особи: Подолич А.В., Кудрявцева О.В.,

від приватного виконавця: Літвінішина І.І.,

розглянувши зареєстровану 15.06.2026 за вх. № 2-1172/26

скаргу Плющакова Сергія Миколайовича

на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення працівників органів внутрішніх справ

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (Міська рада, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ФОП Плющаков С.М., Відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

припинити Фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року.

12 червня 2026 року, використовуючи систему Електронний суд, Плющаков С.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення працівників органів внутрішніх справ, в якій просить:

поновити строки звернення до суду із скаргою на дії та на постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 29 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни вчинені нею 23 лютого 2026 року у вигляді внесення до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС під № 29 від 23.02.2026 постанови від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП № 78708658, яка скасована постановою від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документа у ВП № 78708658;

визнати неправомірною та скасувати постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 29 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 скаргу Плющакова С.М. передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Фактичними підставами звернення із скаргою визначає те, що 27 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП № 78708658.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП № 78708658, та внесено постанову від 04.12.2025 року про скасування процесуального документа до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. внесено до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС раніше нею ж скасовану постанову від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП № 78708658.

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80355357

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. в частинні внесення скасованого процесуального документу до підсистеми Електронний суд ЄСІТС, так і прийняття постанови від 27 жовтня 2025 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у ВП № 78708658 суперечать приписам законодавства.

Посилається на те, що в межах справи № 916/547/25 накладено ухвалою від 19.02.2025 арешт на майно, що не передбачає можливості вчинення приватним виконавцем відповідних дій та прийняття рішень в межах виконавчого провадження, окрім як повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Окремо зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом власника земельної ділянки Південнівської міської ради Одеського району.

Просить поновити строк звернення із скаргою задля захисту прав людини і основоположних свобод, посилаючись на те, що раніше представлені скарги залишено без розгляду, чим порушено принцип верховенства права та позбавлено скаржника права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 поновлено Плющакову С.М. строк звернення із скаргою, прийнято його скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2026 для розгляду означеної скарги.

02 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення строку на подачу відповіді на відзив (протягом п`яти днів з дня одержання відзиву), витребування з архіву суду матеріалів справи № 916/4106/14 та відкладення розгляду скарги.

01 липня 2026 року, використовуючи систему Електронний суд, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. представлено відзив на скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Фактичними підставами, які просить суд врахувати при ухваленні судового рішення, називає те, що у справі № 916/4106/14 встановлено правомірність відкриття виконавчого провадження № 78708658, однак в проміжок часу між постановою суду апеляційної інстанції (котрою скасовано відкриття виконавчого провадження) та постановою суду касаційної інстанції (котрою залишено в силу ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні скарги) 04 грудня 2025 року самостійно скасовано постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ (на підставі приписів Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»).

Накладений в межах справи № 916/547/25 арешт на майно не є підставою для повернення виконавчого документа на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (про що також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 26.06.2026 у справі № 916/547/25).

Зазначає, що після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 916/4106/14 та встановлення правомірності відкриття виконавчого провадження № 78708658 не приймалось нових постанов, а фактично внесено до системи раніше прийнятті, в тому числі про залучення працівників органів внутрішніх справ (на виконання приписів Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 для забезпечення права на справедливий суд, рівності та змагальності, диспозитивності встановлено ОСОБА_1 строк до 06.07.2026 для подачі відповіді на відзив (на скаргу); для забезпечення можливості учасниками справи ознайомитись із матеріалами справи запрошено останню із архіву Господарського суду Одеської області.

Враховуючи приписи частини першої статті 342 ГПК України, які надають можливості продовжити строк розгляду скарги, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 відкладено розгляд скарги на 14 липня 2026 року.

06 липня 2026 року ОСОБА_1 представлено відповідь на відзив (на скаргу), в якому підтримує викладену у скарзі позицію.

Зазначає, що постанова приватного виконавця від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документу - «Постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ» від 27 жовтня 2025 року» є чинним юридичним документом та пояснень з стосовно цього виконавцем не представлено; вчинені виконавцем дії стосовно продовження виконавчого провадження після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 916/4106/14 суперечать приписам законодавства, оскільки виконавець не мала права продовжувати виконавче провадження № 78708658; те, що твердження судів в частині накладеного арешту та відкриття виконавчого провадження не відповідають положенням статті 145 ГПК України.

У призначене на 14.07.2026 судове засідання представник Південнівської міської ради Одеського району не з`явився.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету кожного із учасників справи, в тому числі Південнівської міської ради Одеського району, підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначене засідання, відтак неявка представника Ради не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, неявка представника Ради, належним чином повідомленої про призначене засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

В процесі розгляду скарги Плющаков С.М. та його представник підтримували подану скаргу та наполягали на її задоволенні, натомість Прокурор, представники Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу (зареєстрована 15.06.2026 за вх. № 2-1172/26) Плющакова Сергія Миколайовича на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення працівників органів внутрішніх справ, 14.07.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини), повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 17 липня 2026 року.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

28 липня 2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14.

17 лютого 2025 року керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича у справі № 916/547/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою Прокурором пред`явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117) бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача (Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"), відкрито виконавче провадження № 78708658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

01 серпня 2025 року Південнівською міською радою Одеського району надано відповідь на запит представника Плющакова С.М., в якій зазначає, що земельна ділянка (кадастровий номер 5111700000:02:007:0183) загальною площею 0,0086 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Хіміків, 27, була надана в оренду Плющакову С.М. в період з 2010 року по 2015 рік (на підставі рішення Південнівської міської ради від 17.12.2009 року № 1295-V).

У той же час, Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельна ділянка (кадастровий номер 5111700000:02:007:0183) загальною площею 0,0086 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Хіміків, 27, в оренду чи постійне користування не передавалась.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 78708658.

27 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про залучення працівників Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 06.11.2025 Одеська область, м. Південне (колишнє Южне), вул. Хіміків, 27.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14.

Також, 04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про скасування документу "Постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ" від 27 жовтня 2025 року.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року, в тому числі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про скасування процесуального документа повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2025, у зв`язку із ухваленням Верховним Судом 10.02.2026 постанови у справі № 916/4106/14.

Також 23.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658.

Окрім того, 23.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 27.10.2025 про залучення працівників Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 06.11.2025 Одеська область, м. Південне (колишнє Южне), вул. Хіміків, 27.

24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 у зведене виконавче провадження № 80355357.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що учасниками справи № 916/4106/14 є позивач Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава", відповідач Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южненська міська рада Одеської області (нині Південнівська міська рада Одеського району).

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження) Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3 та 8, частин першої та другої статті 55, статті 129, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судове рішення у справі № 916/4106/14 набрало законної сили, доказів скасування вказаного рішення заявником не представлено.

При цьому, із оприлюдненого тексту судових рішень у справі № 916/4106/14 вбачається надання судом оцінки доводам сторін, в тому числі доводам Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича як відповідача.

Так, Плющаковим С.М. представлено до матеріалів справи лист Ради від 01.08.2025, однак вказаний лист не змінює факту того, що ухвалене у справі № 916/4101/14 рішення набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання.

У той же час, ані скаржником, ані приватним виконавцем, ані іншими учасниками справи не представлено до матеріалів справи постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження № 78708658 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд залишає без правової оцінки позицію скаржника про те, що наказ у справі № 916/4106/14 фактично виконаний, оскільки матеріали справи не містять постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням наказу чи ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, інститут права, передбачений законодавцем у Розділі VI ГПК України СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ, наділяє сторін виконавчого провадження правом на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду відповідної скарги суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); або якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В контексті приписів статей 19 та 129 Конституції України, розділу VI ГПК України СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ, суд відзначає про відсутність правових підстав як ставити під сумнів рішення, яке набрало законної сили, так і переоцінювати докази, покладені в основу іншого судового рішення, оскільки місцевий суд не наділений відповідними повноваженнями.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із частиною другою статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами частини першої статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, частина тринадцята статті 32 ГПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 якого передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Приписами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (в редакції чинній на час звернення із скаргою), передбачено, що у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі у якій був виданий виконавчий документ останнім (пункт 9.10).

У поданій скарзі (зареєстровано 15.06.2026 за вх. № 2-1172/26) скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, пізніше об`єднане у зведе виконавче провадження № 80355357.

Як зазначалось, 25.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 78708658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

Також, 24.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

Вже 25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 у зведене виконавче провадження № 80355357.

Відтак, оскільки скаржник Плющаков С.М. оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, а, як встановлено судом, останній виконавчий документ в межах зведеного виконавчого провадження видано у справі № 916/547/25 (виконавче провадження № 80333588), відповідну скаргу передано судді Гуту С.Ф., в провадження якого перебувала справа № 916/547/25.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що наявність ухвали про забезпечення позову від 19.02.2025 у справі № 916/547/25 у вигляді арешту майна є абсолютною перешкодою для вчинення будь-яких дій виконавцем.

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною восьмою статті 145 ГПК України передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначалось, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в редакції постанови.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2026 у справі № 916/547/25 зазначено, що накладений у межах цієї справи арешт за позовом прокуратури про знесення самочинного будівництва за своєю правовою природою не може слугувати інструментом для блокування примусового виконання судового рішення у справі № 916/4106/14 і не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу приписів частини четвертої статті 236 ГПК України суд враховує відповідний висновок Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, частина третя статті 5 передбачає, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 5 визначає, що державний виконавець, приватний виконавець (виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

В свою чергу, приписи статті 6 Закону України Про виконавче провадження встановлюють, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17 виснувано, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі Кантоні проти Франції (CANTONI v. FRANCE), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі Вєренцов проти України, заява № 20372/11).

Дослідивши представлені до матеріалів справи докази, здійснивши аналіз наведених норм права, суд доходить до висновку, що виконавчий документ у справі № 916/4104/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 78708658, не відносить до того типу виконавчих документів, котрі не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відтак наявність накладеного арешту на майно не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що пункт 9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження не є тією правовою підставою, котра забороняє приватному виконавцю приймати постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Поряд із наведеним, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 78708658.

При цьому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (стаття 284 ГПК України).

Спеціальний порядок процесуальної діяльності виконавців у період дії правового режиму воєнного стану регламентується пунктом 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з абзацом одинадцятим цієї норми у період дії воєнного стану в Україні приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14; разом із постановою про скасування документу "Постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ" від 27 жовтня 2025 року.

Поряд із наведеним, постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

Після ухвалення 10.02.2026 Верховним Судом постанови у справі № 916/4106/14, приватним виконавцем 23.02.2026 прийнято постанову про скасування процесуального документа «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2025».

Окрім того, 23.02.2026 приватним виконавцем завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 27.10.2025 про залучення працівників Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 06.11.2025 Одеська область, м. Південне (колишнє Южне), вул. Хіміків, 27.

При цьому, із змісту завантаженої постанови вбачається факт планування проведення дій 06 листопада 2025 року. Тобто виконавцем завантажено раніше прийняту постанову. Аналогічне зазначено безпосередньо у відзиві виконавця.

Окрім того, сам виконавець визнає факт того, що постанова від 27.10.2025 про залучення працівників органів внутрішніх справ є скасованою на підставі постанови від 04 грудня 2025 року, котра видана на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2025 року у справі № 916/4106/14.

Тобто після ухвалення 24.11.2025 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, котрою визнано відкриття виконавчого провадження № 78708658 протизаконним.

Після скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/4106/14 приватним виконавцем не скасовано поставну від 04.12.2025, що визнано останньою у відзиві, відтак оскаржувана постанова скасована приватним виконавцем самостійно та не породжує правових наслідків.

Приписи частин першої та четвертої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, визначає, що Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (пункт 2 розділу IV).

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (пункт 3 розділу IV).

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (пункт 4 розділу IV).

Документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі із накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (пункт 6 розділу IV).

Поряд із наведеним, приписами частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ж до частини другої статті 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

Так, 23 лютого 2026 року приватним виконавцем завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 27.10.2025 про залучення працівників Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 06.11.2025 Одеська область, м. Південне (колишнє Южне), вул. Хіміків, 27.

Між тим, з огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що подальші дії із завантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.02.2026 означеної постанови із накладенням електронного підпису 23.02.2026 не змінюють факту того, що постанова скасована 04 грудня 2025 року.

Окрім того, пункт 2 розділу IV наведеного Положення передбачає, що Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відтак, суд доходить до висновку, що після розгляду Верховним Судом скарги на дії приватного виконавця у справі № 916/4106/14 та встановлення факту правомірного відкриття виконавчого провадження № 78708658 подальше внесення до системи прийнятих постанов, в тому числі оскаржуваної, носить виключно інформативний характер та виконано на виконання приписів пункт 2 розділу IV наведеного Положення.

У відповідності до приписів статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення працівників органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.233,234,235,339-342 ГПК України, суд постановив:

Відмовити у задоволенні скарги (зареєстрована 15.06.2026 за вх. № 2-1172/26) ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про залучення працівників органів внутрішніх справ.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст ухвали складено "17" липня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут